Дело № 1-169/2023 (уголовное дело № 12301320031000055).
УИД 42RS0014-01-2023-000761-10.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
город Мыски 07 сентября 2023 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Потаповой Ю.С., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого :
1. 13 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового суда судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2021 года, вступившему в законную силу 01.03.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и начал самостоятельное движение от <адрес> в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО2, управляя автомобилем в обратном направлении в сторону дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, 13.02.2023 года в 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>.
При помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показаниями прибора «<данные изъяты>», равными 1, 26 мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и был установлен факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.
Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное подсудимым ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.
Данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (л.д.101) подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был.
Согласно данным характеристики по месту проживания от 08.04.2023 года (л.д.111), подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.
Как следует из данных производственной характеристики от 24.03.2023 года (л.д.112), по месту работы в <данные изъяты> подсудимый ФИО2 также характеризуется с положительной стороны.
Согласно данным справки психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 23.03.2023 года подсудимый ФИО2 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.95).
Как усматривается из данных заключения комиссии экспертов № от 17.05.2023 года (л.д.76-78), <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99), занятость подсудимого ФИО2 общественно полезным трудом (л.д.112), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий..
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд по делу не установил.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 и 62 ч. 5 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, назначенное наказание подсудимым ФИО2 не отбыто (л.д.84-91, 93).
Поскольку в течение испытательного срока по предыдущему приговору ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также удовлетворительно и положительно характеризующих его личность данных, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору от 12.10.2021 года, который подлежит самостоятельному исполнению
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.
Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно и положительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2021 года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по уголовному делу – административный материал в отношении ФИО2 от 13.02.2023 года; справку ГМБДД, справки ФИС-М ГИБДД, копию постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2021 года, видеозаписи на диске, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, г/н №, возвратить законному владельцу ФИО1.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Пахоруков
Секретарь суда Е.С. Самарина
Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2023 г.