Решение по делу № 2-309/2023 от 05.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2023-000068-31

Дело № 2-309/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13.03.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 140400 руб., процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 311 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Аско-страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – серия № №, срок действия с 06.05.2019 по 05.05.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2. 02.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является ФИО4 (выгодоприобретатель). На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>». На основании калькуляции № от 14.01.2020, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составили 140400 руб. В ПАО «Аско-страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 140000 руб. обратилось АО «ГСК Югория». Согласно платежного поручения № от 11.02.2020 ПАО «Аско-страхование» выплатило «ГСК Югория» сумму в размере 140400 руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02.01.2020, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 указанные суммы (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Аско» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Третье лицо ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория», о слушании дела извещены надлежащим образом. в суд не явились без указания причин. Третье лицо ФИО2 в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 02.01.2020 в 11:50 ч. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения (л.д. 57-62).

Вина в указанном ДТП водителя ФИО1 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, сроком страхования в период с 03.02.2019 по 02.02.2020 (л.д. 28).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Из калькуляции № от 14.01.2020, составленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 140400 руб. (л.д. 27).

Из акта о страховом случае, следует, что размер ущерба, подлежащий выплате ФИО4 составляет 140400 руб. (л.д. 28).

ПАО «АСКО-страхование» произвело перевод денежных средств АО «ГСК «Югория» в размере 140400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2020 (л.д. 29).

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 16.01.2020 по делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КолАП РФ (л.д. 13-14 дела №).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 140 400 руб. (как заявлено в иске) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета 0,09 ставки рефинансирования, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы (140400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2023, и по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Из совокупности представленных устава публичного акционерного общества «Аско-страхование» (л.д. 7-11), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 17), информационного письма ПАО «Аско» о переименовании публичного акционерного общества «Аско-страхование» в публичное акционерное общество «Аско» № <данные изъяты> от 28.04.2022 (л.д. 19), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022 (л.д. 20-21) следует, что ПАО «Аско» является правопреемником ПАО «Аско-страхование».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: почтовые расходы в размере 311 руб. (л.д. 33-34, 36-37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб. (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 400 рублей, почтовых расходов в размере 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей, всего на общую сумму 144 719 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско» проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда исходя из расчета: сумма долга (140400 рублей – сумма, уплаченная в счет погашения основного долга) * 0,09 (ставка рефинансирования) /365 (дней в году) * количество дней просрочки.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Пимурзина