54RS0010-01-2022-009329-10

Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «МВМ» и просила взыскать в свою пользу стоимость установки посудомоечной машины в размере 3049,00 руб., стоимость доставки посудомоечной машины в размере 390,00 руб., убытки в сумме 53000,00 руб., расходы на оценку 4000,00 руб., неустойку в размере 29990,00 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины 45 см. Bosch № по цене 29990,00 руб., а также была оплачена стоимость установки посудомоечной машины в сумме 3049,00 руб., стоимость доставки 390,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком, также был оформлен документ доставки №. Стоимость товара, услуг по доставке и установке в размере 33429,00 руб. оплачена полностью. В документе на доставку № указана дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, товар истцу не передан, услуги доставки и установки не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику посредством электронной почты, истцу было предложено обратиться в магазин, где был приобретен товар и направить претензию по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, направив претензию на имя директора ФИО3 Ответ истцу предоставлен не был, товар также не передан. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск (л.д.34-37, 56-59, 66-69).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины 45 см. Bosch №, цена договора составила 29990,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи посудомоечной машины 45 см. Bosch № (л.д.9,10).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 произведена оплата стоимости установки посудомоечной машины в сумме 3049,00 руб., стоимости доставки посудомоечной машины в размере 390,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком, при этом был оформлен документ доставки № (л.д.12).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на отношения между сторонами распространяется ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации данных прав.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В документе на доставку № указана дата доставки посудомоечной машины 45 см. Bosch № по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Вместе с тем, товар истцу ДД.ММ.ГГГГ не передан, услуги доставки, и установки не оказаны. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснила, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о передаче товара после окончания ремонта в квартире истца. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой забрать посудомоечную машину, вместе с тем, товар ей не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику посредством электронной почты (л.д.14), в ответ на которую ФИО2 было предложено обратиться в магазин, где был приобретен товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, направив претензию на имя директора ФИО3 (л.д.8).

Ответ истцу предоставлен не был, товар не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Из письменного заявления ответчика следует, что товар посудомоечная машина 45 см. Bosch № в настоящее время в продаже отсутствует (л.д.34).

Согласно положениям п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном Договором купли-продажи размере, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передачи товара – посудомоечной машины Bosch №, предусмотренного Договором, и данный товар истцу фактически передан не был, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, она понесет убытки при приобретении аналогичного товара, стоимость которого увеличилась и составляет 53000 руб.

В материалы дела истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «Сибирский оценщик», из которого следует, что рыночная стоимость товара посудомоечная машина 45 см. Bosch № на дату оценки составляет 53000 руб.

Отчет составлен специалистом, включенным в реестр членом РОО ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, имеющим образование в области оценки движимого имущества и длительный стаж работы, в связи с чем указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера убытков.

Доказательств иной стоимости не поставленного товара, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости товара, сторонами заявлено не было.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 23010 руб. (53000 - 29990).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В установленный законом срок товар покупателю продавцом не был передан, поскольку не было обеспечено его наличие на складе, указанном непосредственно в договоре, на момент рассмотрения спора товар потребителю также не передан, как и не возвращена сумма оплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29990 рублей.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «МВМ» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497). Сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 29990х0,5%х215=32239,25 руб. Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом положений абз. 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит снижению до 29990 руб.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи оплаченного товара в сумме 29990,00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при покупке посудомоечной машины были оплачены услуги по доставке и установке посудомоечной машины в размере 390 и 3049 руб. соответственно.

Поскольку данные услуги истцу оказаны не были и доказательств обратного суду не представлено, денежные средства за не оказанные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3439 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в пользу истца в сумме 45214,50 рублей (29990+23010+29990+3049+390): 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец представила доказательство в подтверждение своих доводов в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2711,87 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 50300 руб., расходы на установку в размере 3049 руб., за доставку в размере 390 руб., расходы на оценку 4000 руб., неустойку в размере 29990 руб., а также штраф в размере 45214,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2711,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023