Судья Шомахов А.В. Дело № 33-2156/2023

(дело № 2-724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокове Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Терского районного суда КБР от 5 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 19 декабря 2013 года, взыскании задолженности по кредиту за период с 21 февраля 2017 года по 19 июля 2022 года включительно в размере 30 232 руб. 05 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 96 коп. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 553 руб. 48 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому ФИО1 под 25,5% годовых был предоставлен кредит в размере 94000 руб. на срок в 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора ФИО1 обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, а ФИО1, в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате за период с 21 февраля 2017 года по 19 июля 2022 года включительно за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 30 232 руб. 05 коп.

ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ФИО1 долг не погасила. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьей судебного участка № 2 Терского судебного района КБР 14 марта 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 25 марта 2022 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, нести расходы по уплате государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Банк явку в суд представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит о применении срока исковой давности.

Решением Терского районного суда КБР от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Терского районного суда КБР от 15 мая 2023 года. В жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик при рассмотрении дела злоупотребил правом, не направив в адрес истца возражение на исковое заявление. О наличии возражений, заявления о пропуске срока исковой давности Банк узнал только после получения решения суда, и поэтому был лишен возможности подготовки мотивированного отзыва и предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции при разрешении спора не выполнил требования процессуального закона и принял решение в отсутствие каких-либо доказательств направления возражений истцу и получения истцом возражений на иск.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с расчетом задолженности, последний платеж в погашение кредита поступил 26 июня 2021 года, что может свидетельствовать о признании ФИО1 своих долговых обязательств по кредитному договору. Данный факт является юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения с учетом заявленного стороной требования о применении срока исковой давности. Суд в своем решении данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Таким образом, Банком срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по процентам не пропущен как минимум с 11 октября 2019 года.

Банк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил. Не явилась в судебное разбирательство и ФИО1 В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на указанных истцом условиях 19 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 94 000 руб. на срок в 60 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года под 25,5 % годовых. Стороны признают, что ФИО1 договор нарушила, что в результате в период с 21 февраля 2017 года по 19 июля 2022 года за ней образовалась задолженность по процентам в размере 30 232 руб. 05 коп., которая в добровольном порядке ФИО1 не погашает.

В период с 14 марта 2022 года по 25 марта 2022 года защита прав Банка осуществлялась мировым судом судебного участка № 2 Терского судебного района КБР (л.д. 24) путём выдачи 14 марта 2022 года судебного приказа и его отмены 25 марта 2022 года. Защита прав Банка мировым судом осуществлялась 11 дней.

ФИО1, не оспаривая размер и порядок образования долга, иска не признала, утверждая, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, в поданном в суд заявлении просила применить исковую данность и в иске Банку отказать (л.д. 36).

Суд с доводами ФИО1 согласился. Признав, что Банком иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, суд в иске Банку отказал.

Поскольку Банком оспаривается правильность действий суда, не поставившего Банк в известность о заявлении ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, приведённых Банком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, и это не подвергается сомнению в апелляционной жалобе, что Банк своевременно был извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, но явку в суд своего представителя не обеспечил. ФИО1, явившись в день рассмотрения судом дела, принимать участие в судебном разбирательстве не пожелала, заявив об этом в сданном с день судебного разбирательства заявлении. В нём же она заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске (л.д. 36).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в споре в любой форме до принятия судом решения по спору.

Таким образом, заявление ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, сделанное в письменной форме до начала судебного разбирательства, не возлагало на суд обязанности ставить об этом в известность Банк, не выразивший желания принимать участие в судебном разбирательстве. Такое заявление ФИО1 могла сделать и в устной форме непосредственно участвуя в судебном разбирательстве.

Следовательно, принятие судом в день рассмотрения гражданского дела заявления ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности и его разрешение в день поступления не является нарушением процессуального закона, регламентирующего производство в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, судебная коллегия также находит необоснованными.

Банк, обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 21 февраля 2017 года по 19 июля 2022 года, представил в суд расчёт долга (л.д. 18-20), из которого следует, что последний платёж во исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 руб. 65 коп. ФИО1 был произведён 23 января 2017 года (л.д. 18-оборот, столбец 13). Иных платежей во исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом с 23 января 2017 года ФИО1 не осуществляла.

Поскольку Банк, являясь истцом по делу, представил в суд расчёт, которым суд и воспользовался при разрешении дела, поскольку выводы суда о том, что по платежам во исполнение обязанности по уплате процентов иск Банком предъявлен 10 октября 2022 года, что доказано представленным в дело конвертом (л.д. 30), то есть спустя 5 лет и 9 месяцев с момента внесения последнего платежа по процентам, с учётом того, что в мировом суде защита прав Банка осуществлялась 11 дней и на это время течение срока исковой давности приостановилось, а затем продолжилось (ст. 204 ГК РФ), выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными, соответствующими материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону. Правильность этих выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение судом принято по неисследованным материалам дела, что при разрешении дела судом были нарушены процессуальные права Банка, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку иск о взыскании долга в суд предъявлен за пределами срока исковой давности, суд обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.