Решение по делу № 2-4071/2022 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Приморскому краю, ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу АО «Дальневосточный банк» взысканы убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей. Вышеуказанное решение суда исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № №.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от 01.06.2016 удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мага Строй», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП возбуждено исполнительное производство № 31522/16/25031-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал Hino FS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с начальной продажной ценой 1 156 000 рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество, без права пользования арестованным имуществом, транспортное средство было передано на ответственное хранение собственнику (должнику) ФИО1, по адресу нахождения стоянки: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 1А. Однако ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства. В результате совершения исполнительных действий, по проверке обеспечения сохранности арестованного имущества, было установлено, что грузовой самосвал отсутствует в месте хранения. В ходе исполнительного розыска местонахождение арестованного имущества не установлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 207 000 рублей.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ФССП России в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу АО «Дальневосточный банк» взысканы убытки в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 491217.

Основанием к возмещению АО «Дальневосточный банк» убытков стал факт ненадлежащего хранения арестованного имущества - грузового самосвала Hino FS, 1990 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, его ответственным хранителем ФИО1 (должником).

Названные обстоятельства и вина судебного пристава-исполнителя установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ подлежат доказыванию вновь.

Обсуждая вопрос о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса убытков, понесенных Российской Федерацией в лице ФССП России, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, при передаче должнику ФИО1 арестованного имущества на ответственное хранение, он расписался в акте о наложении ареста, следовательно, на него распространяются обязанности хранителя, предусмотренные ст. 900 Гражданского кодекса РФ, и он, как хранитель, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств отсутствия его вины в утрате переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества, не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, вопреки требованиям закона не обеспечил надлежащую сохранность арестованного имущества, следовательно, требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Приморскому краю, ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в порядке регресса в размере 207 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: