Дело № 2-2601/2023 (№43RS0003-01-2023-002607-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2023 по исковому заявлению администрации г. Кирова к ФИО1 об изъятии жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа. В обоснование указано, что жилой дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Министерства культуры Кировской области от {Дата} {Номер} «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Кировской области» жилой дом по адресу: {Адрес}, признан объектом культурного наследия регионального значения. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}. {Дата} собственникам жилого дома по адресу: {Адрес}, в том числе и ФИО1, администрацией г. Кирова предъявлено требование о реконструкции жилого дома, которое ими в установленный срок не исполнено. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа стороны не достигли. Неисполнение постановления о реконструкции дома, принятие администрацией г. Кирова решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и недостижение сторонами соглашения о выкупе предоставляют администрации г. Кирова право изъятия жилого помещения путем выкупа в судебном порядке. Просит изъять у ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, с уплатой выкупной цены в размере 600000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию г. Кирова банковские реквизиты для перечисления денежных средств – выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации г. Кирова, ФИО1 обратился в суд с встречным иском о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. В обоснование указал, что дом по адресу: {Адрес}, внесен в областную программу расселения аварийного жилья. Просит предоставить жилое помещение взамен аварийного с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации г. Кирова ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях администрации г. Кирова.

Представитель истца – администрации г. Кирова ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Законный представитель ответчика ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований администрации г. Кирова. Полагал подлежащим удовлетворению встречный иск. Пояснил, что часть денежных средств по предварительному договору на оплату жилого помещения по адресу: {Адрес}, внесены в дату его заключения. С даты оплаты предварительного договора – с {Дата} владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом. Основной договор заключен позднее, поскольку у прежних собственников отсутствовало согласие органов опеки на отчуждение доли.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически проживает вместе с ответчиком ФИО1 в аварийном жилом доме по адресу: {Адрес}, с {Дата}. Жилое помещение приобретено ФИО2 в целях выдела ее супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован {Дата}, но денежные средства переданы {Дата} при заключении предварительного договора.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего – лица управления опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – МКУ «КЖУ», управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в судебное заседание не явились. уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – министерства культуры Кировской области - уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований администрации г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова и удовлетворяет встречный иск ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}., общей площадью 38,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано {Дата} на основании договора дарения от {Дата} (т.1 л.д. 30).

Дом по адресу: <...>{Адрес}, является объектом культурного наследия регионального значения.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 15, 20).

На основании заключения межведомственной комиссии от {Дата} {Номер}, постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 16, 21).

Постановлением администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-п собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: {Адрес}, предъявлено требование о реконструкции указанного жилого дома в течение шести месяцев с момента издания данного постановления (т. 1, л.д. 22).

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п изъяты земельный участок с кадастровым номером {Номер}, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в т.ч. жилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} (т. 1, л.д. 31).

{Дата}, {Дата} ФИО2, законному представителю ФИО1, направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выкупная цена определена в размере 600000 руб., который оставлен ответчиками без внимания (т. 1, л.д. 35-45). Соглашение не заключено.

{Дата} в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо администрации г. Кирова {Номер} от {Дата}, которое так же оставлено без ответа.

В целях изъятия земельного участка для муниципальных нужд, {Дата} администрация г. Кирова обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащее правовое регулирование правоотношений сторон, суд полагает, что следует разделять аварийность дома и необходимость его реконструкции как объекта жилищных прав от аварийности и необходимости реконструкции объекта культурного наследия, в котором расположено жилое помещение. Нормы жилищного законодательства в настоящем споре должны применяться с учетом специального законодательства об охране объектов культурного наследия, имеющего приоритет в рассматриваемом споре в связи с конкуренцией общей и специальной нормы.

В соответствии с п.п. 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, администрация города вправе вынести решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Реализуя предоставленные полномочия, установив аварийность жилого помещения, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан, администрация г. Кирова признала дом по адресу: {Адрес}, аварийным и подлежащим сначала сносу, а затем, учитывая статус объекта и невозможность в связи с этим его сноса, - реконструкции.

Как регламентировано в пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с требованиями ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по сохранению объекта культурного наследия и осуществлению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложена на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Обязанности по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия в отношении многоквартирного жилого дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (ст. 56.1 Федерального закона).

Несмотря на полномочия администрации г. Кирова по признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции в рамках жилищного законодательства, исходя из положений Федеральногозаконаот 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» органы местного самоуправления не имеют полномочий на понуждение собственников к обеспечению сохранности объекта культурного наследия путем реконструкции таких объектов, в т.ч. в которых расположены жилые помещения, а также изъятие земельного участка под ними.

В статье 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственную охрану объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения; обеспечение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрен лишь федеральный и региональный государственный контроль (надзор) за сохранностью объектов культурного наследия. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю (надзору) в данной сфере. Именно должностные лица органов государственной власти в области охраны объектов культурного наследия вправе предъявлять в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается такой объект.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу, что администрация г. Кирова не имела полномочий по предъявлению к собственникам помещений в доме по адресу: {Адрес}, являющегося выявленным объектом культурного наследия, требований об его реконструкции, а, следовательно, и отсутствовали основания для изъятия жилого помещения в связи с невыполнением собственниками требований по реконструкции объекта культурного наследия у администрации г. Кирова.

Вопреки вышеприведенным нормам права администрация г. Кирова не инициировала проведение общего собрания собственников, а также не обратилась в органы государственного контроля (надзора) с заявлением о понуждении собственников аварийного объекта культурного наследия к принятию мер по сохранности, а затем, при невыполнении ими предписаний органов государственного контроля с ходатайством об обращении органа государственного контроля (надзора) в суд с иском в порядке ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Несмотря на отсутствие полномочий по предъявлению настоящего иска, учитывая специфику правоотношений сторон, администрацией г. Кирова не исполнены и общие требования жилищного и земельного законодательства для предъявления требований в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

Пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд изъятие земельных участков осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями пункта 1 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2) и считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Возможность изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, признанием дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неисполнением собственниками аварийного дома требований о его сносе, реконструкции закреплена также в ст.32 Жилищного кодекса РФ и дополнительно разъяснена в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные требования законодательства администрацией г. Кирова при изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, не соблюдены.

Так, нельзя признать надлежащим образом направленным ответчику проект соглашения. Приобщенное к материалам дела почтовое уведомление и опись вложения подтверждают направление проекта соглашения лишь ФИО2 и не содержит сведений о направлении проекта соглашения собственнику жилого помещения – ФИО1, а также иному законному представителю ФИО3, имеющей равные права в отношении несовершеннолетнего. Необходимость эффективного расходования бюджетных средств не освобождает администрацию г. Кирова от обязанности доказать соблюдение требований об уведомлении об изъятии применительно к собственникам жилых помещений. Данное требование не соблюдено, иного вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной суду не доказано.

Поскольку у администрации г. Кирова отсутствовали основания для изъятия аварийного жилого помещения, в т.ч. являющегося объектом культурного наследия, то и оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по цене договора, заключенного с ФИО2, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями администрации г. Кирова, оспаривал выкупную стоимость жилого помещения по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый {Номер}, заявленную администрацией г. Кирова.

В целях соблюдения прав участников процесса судом назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Союз «Вятская торгово-промышленная палата», установившей, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2385000 руб., что при признании судом его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу опровергает заключение, представленное администрацией г. Кирова при подаче иске, и также исключает обоснованность требований администрации г. Кирова.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении иска администрации г. Кирова в полном объеме.

Вопреки доводам администрации г. Кирова об отсутствии у ФИО1 права на предоставление жилого помещения взамен аварийного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом по адресу: {Адрес} включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанно таковыми до 01.01.2017», утвержденную постановлением правительства Кировской области от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} ФИО2, являясь законным представителем ФИО1, в интересах несовершеннолетнего собственника отказался от получения денежной компенсации, заявив ходатайство о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло на основании договора дарения от {Дата}, заключенного с отцом –ФИО2, право собственности которого на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от {Дата}. Однако заключению договора купли-продажи предшествовал предварительный договор от {Дата}, с даты заключения которого ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Поскольку права ФИО2 на спорное жилое помещение возникли до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, т.е. до {Дата}, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ФИО1 возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности законный владелец жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

На основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 и избрал способ защиты своего права путем предоставления иного пригодного для проживания жилого помещения

Согласно п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что ФИО1 как собственник аварийного жилого помещения имеет право выбора способа переселения в форме предоставления ему жилого помещения, а неисключительно выплаты выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Доводы о возникновении у ФИО1 права собственности после признания дома аварийным, с учетом заключения безвозмездной сделки с отцом, право которого возникло до {Дата}, с учетом приведенного правового регулирования значения не имеют.

Суд отклоняет доводы администрации г.Кирова о заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 исключительно в целях злоупотребления правом и получения нового благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, т.к. они не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. Напротив, вопреки доводам администрации, общедоступные сведения об аварийности спорного жилого помещения внесены в ЕГРН лишь после заключения ФИО2 соответствующего договора купли-продажи и в связи с введением в действие с {Дата} в силу п.25 ч.1 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом фактических обстоятельств дела, не являются основанием к отказу в иске и доводы администрации г. Кирова о непорождении каких-либо прав ФИО2 на спорное жилое помещение в связи с заключением предварительного договора, поскольку сделка купли-продажи начала исполняться именно с {Дата}.

Исходя из обстоятельств дела, момента фактической передачи спорного объекта недвижимости, а так же учитывая принцип свободы договора, суд приходит к убеждению, что предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, фактически является договором купли-продажи жилого помещения по адресу: {Адрес}, поскольку содержит согласованные сторонами существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимого имущества – условие о предмете и цене договора.

Кроме того, непосредственно при заключении предварительного договора ФИО2 произведена его частичная оплата, а пунктом 3.6. предусмотрено, что бремя содержания приобретаемой квартиры возлагается на покупателя с момента подписания предварительного договора, что подтверждает возникновение вещных прав на имущество до {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет встречные исковые требования и возлагает на администрацию г. Кирова обязанность по предоставлению ФИО1 на праве собственности благоустроенного жилого помещения равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 38,5 кв.м. общей площади, в виде отдельной квартиры, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Поскольку законодательством предусмотрено, что при предоставлении администрацией г. Кирова равноценного жилого помещения произойдет мена, то в целях исполнимости судебного акта, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, суд полагает необходимым указать в решении, что после предоставления администрацией г. Кирова ФИО1 благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, подлежит прекращению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый {Номер}

Доказательств, освобождающих от исполнения возложенной обязанности, являясь субъектом доказательственной деятельности, администрация г. Кирова вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное Союз «Вятская торгово-промышленная палата» признано допустимым и относимым доказательством по делу, а в удовлетворении требований администрации г. Кирова отказано, то при вынесении судебного акта суд распределяет издержки на ее проведение и взыскивает с администрации г. Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Союз «Вятская торгово-промышленная палата» денежные средства в сумме 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Кирова (ИНН {Номер}) обязанность по предоставлению ФИО1 (ИНН {Номер}) в собственность благоустроенного жилого помещения равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 38,5 кв.м. общей площади, в виде отдельной квартиры, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

После предоставления администрацией г. Кирова ФИО1 благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

После предоставления администрацией г. Кирова ФИО1 благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Взыскать с администрации г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2023.