Дело № 2 – 1823/2022 21 сентября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2021-008057-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN <№>, от 11 августа 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN <№>, от 23 сентября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; применении последствий недействительности сделки, вернув транспортное средство марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN <№>, в собственность ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - уточнённый иск (л. д. 108 – 109).

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу № 2 – 3683/2021 исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 удовлетворены: в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5 700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 26 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи. В пользу ФИО4 взысканы денежные средства: 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 8 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. По сведениям истицы, у ответчика из имущества было только ТС марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN <№>. В период судебного разбирательства по делу № 2 – 3683/2021 ответчик 11 августа 2021 года переоформил ТС на ФИО3, которая является его сожительницей и матерью его двоих детей. ФИО2 продолжает пользоваться ТС, вписан в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. По мнению истицы, оспариваемый договор купли-продажи был оформлен ответчиками для вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество ФИО2, в связи с чем является мнимым.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представители истицы – ФИО5, действующая на основании доверенности, и адвокат Баринов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят уточнённый иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

От ответчика ФИО2 в электронном виде поступило обращение об отложении рассмотрения дела, доказательства невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин отсутствия не представлены.

Из ксерокопии медицинской справки на имя ФИО2 не следует, что он не может принимать участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска, просит в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу № 2 – 3683/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей (л. д. 113 – 114).

На основании исполнительного листа серии ФС № 037698148, выданного 21 сентября 2021 года по делу № 2 – 3683/2021 наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 789 900 рублей до вступления решения суда в законную силу (л. д. 115 – 116).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года на запрос суда следует, что по договору купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, право собственности на транспортное средство марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN <№>, перешло к ФИО3 (л. д. 62).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 800 000 рублей, которые согласно содержанию договора продавец получил полностью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор купли-продажи от 10 августа 2021 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 продал принадлежащее ему имущество, а ФИО3 приобрела на возмездной основе в собственность спорный автомобиль, при этом на момент отчуждения ФИО2 спорного автомобиля ограничения по его распоряжению установлены не были, поскольку судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО7 вынесено лишь 21 сентября 2021 года, отклонив доводы истца о ничтожности сделки, указав, что сам по себе факт того, что автомобиль передан сожительнице, не свидетельствует о мнимости сделки, приходит к выводу, что при отсутствии доказательств злоупотребления ФИО2 своим правом реализации транспортного средства, пороков сделок, приведших к их недействительности, факта недобросовестности сторон спорных договоров, оснований для удовлетворения уточнённого иска не имеется, в связи с чем уточнённый иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО2, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи 10 августа 2021 года не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2, которые в любом случае не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль, уже после совершения оспариваемой истцом сделки, перешло к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года (л. д. 124 – 127), добросовестность которого, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года