Решение по делу № 2-522/2023 от 22.03.2023 - о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц.

Дело № 2-522/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000359-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне возращенной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 242 190, 00 руб. В обоснование требований иска указано, что ФИО1 без наличия к тому предусмотренных законом оснований в связи с приобретением жилого помещения по адресу <адрес>, по предоставленным налоговым декларациям за 2016-2020 годы была возвращена сумма НДФЛ в размере 242 190, 00 руб. Основания к представлению указанного имущественного налогового вычета отсутствовали, поскольку ранее ФИО1 был предоставлен имущественный вычет по предоставленным за 2008-2010 годы налоговым декларациям при приобретении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как на приобретение, так и на погашение процентам по ипотечным займам, предоставляется только в отношении одного объекта недвижимого имущества. При этом полагали, что срок исковой давности при заявлении иска налоговым органом не пропущен, его надлежит исчислять с 10.10.2022, когда при получении ответа от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийский Автономный округ – ЮГРЕ истцу стало известно о нарушении своего права. Ранее при обращении за предоставлением имущественного налогового вычета и предоставлении налоговых деклараций за 2016-2020 годы ФИО1 действовала недобросовестно, неправомерно, поскольку обращалась за предоставлением имущественного налогового вычета, который не был ей положен.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 22 по Свердловской области по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. На вопросы указала, что формы подаваемых налогоплательщиком документов для получения имущественного налогового вычета, не предусматривают указания на получение ранее имущественного налогового вычета по иным приобретенным объектам, указанную информацию получает налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки. 05.05.2017 специалистом МИФНС России № 22 по Свердловской области соответствующий запрос был направлен в МИФНС № 5 по ХМАО – Югре, однако ответа получено не было. Общей базы по различным субъектам на тот момент у налоговых органов не было. В ходе проверки вышестоящим налоговым органом в 2022 году был сделан повторный запрос, ответ на который о получении ответчиком имущественного налогового вычета ранее по иному объекту получен 10.10.2022. Полагали, что о нарушении права истцу стало известно только 10.10.2022, и срок исковой давности надлежит исчислять только с этой даты, а соответственно он не истек. Более того, если бы ей было отказано в получении имущественного налогового вычета по приобретенному в г. Каменске-Уральском жилью, она имела возможность дополучить вычет по ранее приобретенному жилью, а за несовершеннолетних детей за получением имущественного налогового вычета мог обратиться ее супруг, ранее такого вычета не получавший.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимо исчислять со дня принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета 16.05.2017. Настаивала, что она действовала добросовестно, предоставила все требующиеся документы и полагала, что налоговый орган проведет должную проверку и примет обоснованное решение о том, положен ли ей налоговый вычет. Никаких недостоверных сведений она не сообщала, подложных документов не предоставляла, ничего от налогового органа не скрывала. Поскольку по ее первоначальному заявлению с 2017 году было принято положительное решение, в последующем подавала налоговые декларации за последующие периоды. Вплоть до осени 2022 года никаких вопросов со стороны налогового органа к ней не возникало, какие-либо дополнительные документы, информация у нее не запрашивались.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из положений ст.ст. 40, 57 Конституции Российской Федерации следует, что нормативно-правовой регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создавать условия для реализации гражданами права на жилище.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

С 1 января 2014 года Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) внесены изменения в ст. 22 НК РФ.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 3000000 рублей.

Абзацем 2 пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 121-ФЗ положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим с 1 января 2014 года.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в п. 8 ст. 220 НК РФ - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов у одного или нескольких налоговых агентов по своему выбору. В случае, если, получив имущественный налоговый вычет у одного налогового агента, налогоплательщик обращается за получением имущественного налогового вычета к другому налоговому агенту, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в порядке, предусмотренном п. 7, 8 ст. 220 НК РФ. Налоговый агент обязан предоставить имущественные налоговые вычеты при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественные налоговые вычеты, выданного налоговым органом, с указанием суммы имущественного налогового вычета, который налогоплательщик вправе получить у каждого налогового агента, указанного в подтверждение.

Право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Вычеты предоставляются при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.01.2015 № ММВ-7-11/3@.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что в представленных ФИО1 налоговых декларациях за 2008-2010 годы по НДФЛ заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

За период 2008-2010 годы ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в сумме 291 666, 66 руб.

Таким образом, ФИО1 за период 2007-2011 г.г. предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, сумма налога, возвращенная из бюджета, составила по решению налогового органа от 19.05.2009 № 1356 – 9 479, 00 руб., решению от 15.07.2010 № 2902 – 14 895, 00 руб., решению от 19.05.2022 № 1526 – 13 542, 00 руб.

В соответствии с пп. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на приобретение, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Таким образом, как верно указано стороной истца, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 1 января 2014 года, не имеется.

Нормы пункта 11 статьи 220 НК РФ, в котором сформулирован запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, распространяются на всех налогоплательщиков, включая и тех, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет, что не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов недвижимости.

Федеральным законом № 212-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2014 года, внесены изменения в ст. 220 НК РФ.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета датированы, начиная с 01 января 2014.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с приобретением, в частности, жилого дома (квартиры) предоставляется налогоплательщику только один раз и, в случае, если налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в дальнейшем указанный имущественный налоговый вычет налогоплательщику, не предоставляется.

Ответчик, со ссылкой на реализацию права, предусмотренного п.10 ст. 220 НК РФ, посредством представления заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2016-2020, повторно заявила право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в 2016 году квартиры по адресу <адрес>, посредством представления налоговых деклараций за 2016-2020 годы.

Налоговым органом по сути в нарушение приведенных выше правовых норм приняты решения от 16.05.2017 № 4688, от 04.05.2018 № 2822, от 30.04.2019 № 66125695, от 17.04.2020 № 66160255, от 18.03.2021 № 4430 о возврате суммы налога в размере 242 190, 00 руб. (за 2016 год – 41 603, 00 руб., за 2017 год – 44 533, 00 руб., за 2018 год – 54 536, 00 руб., за 2019 год – 74 273, 00 руб., за 2020 год – 30 365, 00 руб. (в том числе 3 120, 00 руб. – правомерно заявленный социальный вычет, требований в отношении которого не предъявляется), и указанная сумма перечислена на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что ранее налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) составлял единый вычет с расходами на приобретение жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то предоставление имущественного вычета ответчику повторно по расходам, понесенным на приобретение другой квартиры, не допускалось.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Изложенные послужило в настоящее время основанием для предъявления налоговым органом к ФИО1 основанных на положениях главы 60 ГК РФ требований о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения.

Однако стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено об отсутствии со стороны ФИО1 недобросовестности при получении имущественного налогового вычета за 2016-2020 годы, пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 № 9-П, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так в п. 4.3 мотивировочной части названного Постановления Конституционный суд указал, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом что их размер в данном случае может достигать 260 000 рублей и тем самым выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Тем самым для разрешения заявленного МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 иска суду необходимо установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указано выше, первое решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета было принято МИФНС России № 22 по Свердловской области 16.05.2017, тогда как рассматриваемый иск поступил в суд нарочно 14.02.2023, т.е. спустя более трех лет.

При этом суд полагает, что доказательств недобросоветсности со стороны налогоплательщика при получении имущественного налогового вычета в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, предоставление ответчику имущественного налогового вычета явилось в рассматриваемой ситуации следствием ошибки налогового органа.

ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, информацию по установленной законом требуемой форме и в необходимом объеме. Доказательств предоставления ответчиком недостоверной, подложной информации не имеется, равно как не представлено налоговым органом и доказательств того, что вплоть до осени 2022 года у ответчика истребовалась какая-либо дополнительная информация, документы, в том числе и в ходе рассмотрения подаваемых ею в последующем заявлений (в 2018-2021 годах).

Со своей стороны налоговый орган, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, в установленном порядке в ходе проведения камеральной проверки, проверяет представленную информацию.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя, а гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения. Само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика.

При этом как следует из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств, еще 05.05.2017 в ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 22 по Свердловской области направлялся запрос в МИФНС № 5 по ХМАО-Югре относительно получения ФИО1 имущественного налогового вычета с 2001 по 2017 годы, однако ответ на указанный запрос получен истцом не был, решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета 16.05.2017 было принято в отсутствие ответа на направленный запрос, в последующем соответствующие сведения вплоть до 2022 года не истребовались.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска налогового органа отказано, суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, установленные определением от 14.02.2023 в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 <*****>) о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2023, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <*****> в пределах цены иска – 242 190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.