Дело №

УИД 16RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 62 780 рублей, компенация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 28 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей. Во исполнение решения возбуждено исполнительное производство. Ответчик отказывается исполнять решение суда. 05.03.20252 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 222 241 рубль 20 копеек, начисленную на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму долга в размере 62 780 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% в день.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не направила, явку представителя не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, <адрес>х, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил суду заключение и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ № а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ №, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Из буквального толкования положений статьи 23 данной нормы Закона РФ № с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 62 780 рублей, компенация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 28 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Из этого же решения усматривается, что истец обращался к мировому судье с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 62 780 рублей, которое судо удовлетворено в полном объеме.

Указывая, что ответчик решение суда добровольно не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно общедоступным данным из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию получен истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченные за товар денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств исполнения решения суда не представил, требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 222 241 рубль 20 копеек, начисленной на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму долга в размере 62 780 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% в день, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 120 рублей 60 копеек (222 241,20:2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств не направил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 222 241 (двести двадцать две тысячи двести сорок один) рубль 20 копеек, штраф в размере 111 120 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.