ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 8 декабря 2023 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката КА «Ленгарант» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 348/ 23 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22.07.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 02.08.2022 года. Согласно сведений ИВС МУ МВД России «Братское», ФИО1 отбыл административный арест сроком 10 суток. Согласно справке ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1 не получал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 01.04.2023 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 01.04.2023 года около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Toyota «Ipsum» (Тойота «Ипсум») государственный регистрационный знак № от п. Небель в г. Братск Иркутской области, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки Toyota «Ipsum» (Тойота «Ипсум») государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге Усть-Кут-Уоян, вплоть до 10 часов 30 минут 01.04.2023 года, когда в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян в г. Усть-Куте был задержан сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции. 01.04.2023 года в 11 час. 01 мин. в служебном автомобиле ДПС ОДПС Госавтоинспекции находящемся в в районе 1 км автодороги Усть-Кут-Уоян в г. Усть-Куте, сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции было проведено освидетельствование ФИО1, и показаниями прибора Алкотестер МЕТА АКПЭ-01М 16170, установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,595 мг/л., что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания данные ФИО1 в ходе дознания.

В качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что он является физически и психически здоровым. 28.03.2023 года он приехал в п. Небель, с г. Братска, со своей девушкой ФИО, для того чтобы приобрести автомобиль. Автомобиль марки Тойота «Ипсум» государственный регистрационный знак № он приобрел у своего знакомого ФИО, за 450 000 рублей, денежные средства он выплатил в полном объеме. Договор купли продажи они не составили, так как решили позднее его составить. Ранее в 2022 году, точную дату не помнит, мировым судьей г. Братска он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, на суде он присутствовал. 10 суток он отбыл в изоляторе в п. Падуне г. Братска Иркутской области. Водительское удостоверение он никогда не получал. 31.03.2023 года около 23 часов 00 минут, он со своей девушкой выдвинулся на указанном автомобиле в г. Братск с п. Небель. Управляя указанным автомобилем, по дороге, он выпил 2 литра пива, марку не помнит, крепкого, он осознавал, что не имеет право управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но накануне у него умерла мать, он был расстроен, поэтому решил выпить спиртного. 01.04.2023 года, около 08 часов 00 минут, он выпил две банки пива, объемом 0,5 л..

Около 10 часов 30 минут, они заехали в г. Усть-Кут. Он направлялся по автодороге Усть-Кут-Уоян в сторону г. Братска. Поворачивая к АЗС, он увидел служебную автомашину ДПС, на дороге стоял сотрудник ДПС, который указал ему на то, чтобы он остановил движение. Он выполнил требование сотрудника и припарковал свой автомобиль на территории АЗС, не доезжая до автоколонны. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился ему, по фамилии ФИО, точные данные не помнит. По просьбе инспектора ДПС он предъявил последнему документы на автомобиль и сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. К нему подошел второй сотрудник ДПС, который представился, но данные он не запомнил. Он пояснил сотрудникам ДПС, на вопрос употреблял ли он спиртное, что около 08 часов 00 минут, он выпил две бутылки пива, крепкого, объемом 0,5 л. каждая. После чего сотрудник ДПС ФИО предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС для оформления административного протокола. Далее по требованию инспектора ДПС ФИО он направился в служебный автомобиль, где второй сотрудник ДПС снова представился ему, показал служебное удостоверение. Инспектор ДПС ФИО, сел на заднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС который сидел за рулем служебного автомобиля, сказал, что в автомобиле ведется видеофиксация, зачитал ему его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор Алкотестер, показал ему данные о поверке на данный прибор и предложил пройти освидетельствование, он согласился. После освидетельствования прибор показал цифру 0,595 мг/л, с показаниями прибора он согласился. Далее инспектор ДПС составил административные протоколы в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, вручил ему копии протоколов. Далее он был доставлен в отдел полиции для дачи показаний. В отделе полиции его автомобиль был осмотрен в его присутствии и помещен на задний двор отдела полиции, расположенного по ул. Кирова д. 95 в г. Усть-Куте. Свою вину в том, что он 01.04.2023 года управлял автомашиной марки Тойота «Ипсум» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, он признает. В содеянном он полностью раскаивается. Том № 1 л.д.54-55

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Свидетель ФИО показал, что он проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД.

1.04.2023 года он находился на дежурстве, кто был второй инспектор точно не помнит. Они патрулировали движение в районе АЗС на 1-м км автодороги Усть-Кут-Уоян. Он остановил автомашину Тойота-Ипсум. За рулем находился ФИО1, представил свой паспорт и документы на автомашину, сообщил, что не имеет водительского удостоверения никогда не получал его. В служебной автомашине ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При освидетельствовании водителя состояние опьянения подтвердилось, показания прибора не помнит.

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия.

В качестве свидетеля ФИО показал, что 01.04.2023 года он находился на дежурстве в составе наряда с инспектором ДПС ОДПС ОГАИ ФИО. Около 11 часов 00 минут, на АЗС на 1 км автодороги Усть-Кут –Уоян заехала автомашина марки Тойрта «Ипсум», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За рулем находился мужчина, рядом на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Автомашина двигалась в сторону г. Усть-Кута. Он остановил автомашину для проверки документов. Водитель выполнил его требование и остановился на территории АЗС. Он подошел к указанной автомашине с водительской стороны, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель выполнил его требование и предъявил документы на автомашину, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда не получал его. В ходе разговора была установлена личность водителя, от которого он почувствовал запах алкоголя изо рта. Также на улице к ним подошел инспектор ДПС ФИО П.А.ВБ. пояснил, что 01.04.2023 года, в утреннее время, выпил две банки пива, объемом 0,5 л. каждая. Он предложил ФИО1 пройти в служебную автомашину, где инспектор ДПС ФИО представился, показал свое служебное удостоверение, назвал дату и место где они находятся, сказал, что в служебной автомашине ведется видеофиксация, а также, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Пегасов сообщил, что направляется в г. Братск, спиртное не употреблял. ФИО разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пегасов поставил свои подписи, далее ФИО зачитал ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор, разъяснил, что при отказе от прохождения этого освидетельствования будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После выдоха в прибор у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Автомашина Тойота «Ипсум», государственный регистрационный знак не помнит, была осмотрена с применением технических средств в присутствии ФИО1 и помещена на внутренний двор МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова д. 95 в г. Усть-Куте. Согласно данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М», ФИО1, в июле 2022 года, точную дату не помнит, мировым судьей г. Братска Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На 01.04.2023 года ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в связи, с чем инспектор ДПС ФИО составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1. Том № 1 л.д.63-64

Свидетель ФИО подтвердил свои показания.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО следует, что 01.04.2023 года он находился на дежурстве в составе наряда с инспектором ДПС ФИО. Около 11 часов на АЗС в районе 1-го км автодороги Усть-Кут –Уоян заехала автомашина марки Тойота «Ипсум», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За рулем находился мужчина, рядом на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Автомашина двигалась в сторону г. Усть-Кута. Инспектор ДПС ФИО остановил данную автомашину, подошел к ней с водительской стороны, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомашину, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал. ФИО предложил водителю пройти в служебную автомашину. В ходе разговора с ФИО1 на улице, он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, так же он в салоне автомашины увидел банку пива, марку не помнит, объемом 0,5 л.. Инспектор ДПС ФИО сел на заднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. В служебной автомашине он представился, показал свое служебное удостоверение, установил личность водителя по предъявленному паспорту на ФИО1. Он сообщил водителю, что в служебной автомашине ведется видеофиксация, а также, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что направляется из р.п Магистральный в г. Братск, спиртное не употреблял, хотя до этого на улице пояснял, что 01.04.2023 года около 08 часов 00 минут выпил две бутылки пива, крепкого, объемом 0,5 л. каждая. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем зачитал ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор, разъяснил, что при отказе от прохождения освидетельствования на месте, тот будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. После освидетельствования алкотестер показал – 0,595 мг/л., что превышало допустимую норму. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Автомашина Тойота «Ипсум», государственный регистрационный знак не помнит, была осмотрена с применением технических средств в присутствии ФИО1 и помещена на внутренний двор МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова д. 95 в г. Усть-Куте. Согласно данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М», ФИО1, в июле 2022 года мировым судьей г. Братска Иркутской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На 01.04.2023 года ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Том № 1 л.д.38-39

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с апреля 2023 года точную дату не помнит, она проживает в <адрес> с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, работает.

28.03.2023 года ФИО1 приобрел у своего знакомого ФИО, автомашину марки Тойота «Ипсум» государственный регистрационный знак №, за 450 000 рублей. Договор купли продажи они не составили. Ранее в 2022 году, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток. 31.03.2023 года около 23 часов 00 минут, они выдвинулись на указанном автомобиле в г. Братск с п. Небель Иркутской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 по дороге выпил 2 литра пива, марку не помнит, крепкого, так как накануне у него умерла мать, он был расстроен, поэтому решил выпить спиртного. 01.04.2023 года, около 08 часов 00 минут, он выпил две банки пива, объемом 0,5 л.. Около 10 часов 30 минут, они заехали в г. Усть-Кут, Пегасов решил заехать на АЗС. Поворачивая к АЗС, они увидели служебную автомашину ДПС, на дороге стоял сотрудник ДПС, который подал знак остановиться. ФИО1 выполнил требование сотрудника и к нему подошел сотрудник ДПС, представился. По просьбе инспектора ДПС ФИО1 предъявил ему документы на автомобиль и сразу пояснил что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления административного протокола. Примерно через 30 минут, ФИО1 вернулся и сообщил, что у него установлено состояние опьянения в ходе освидетельствования и им необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции автомобиль ФИО1 был осмотрен и помещен на задний двор отдела полиции, расположенного по ул. Кирова д. 95 в г. Усть-Куте. Том № 1 л.д.58-60

-07.04.2023 года ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» предоставлены сопроводительным письмом: протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 267747, чек от 01.04.2023 г., акт 38 ВТ 101040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023 г., протокол 38 КТ 181193 о задержании транспортного средства от 01.04.2023 г., (л.д.19-22), осмотрены (л.д.31-34), приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (л.д.35).

- согласно акта освидетельствования 38 ВТ 101040 от 01.04.2023 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0.595 мг/л. л.д. 21

-согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22.07.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 02.08.2022 года. л.д. 26-30

- согласно сведений из ИВС МУ МВД России «Братское» ФИО1 отбывал административный арест по постановлению от 22.07.2022 года мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, сроком 10 суток 21.07.2022 года по 31.07.2022 года. л.д. 105

-согласно справке ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский», по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1 не получал. л.д. 18

-01.04.2023 года автомашина марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, осмотрена и помещена на внутренний двор МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д.13-15), приобщена в качестве доказательств к уголовному делу. л.д.36

-07.01.2023 года ОГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» сопроводительным письмом предоставлен диск с видеозаписями от 01.04.2023 года (л.д.72 ), осмотрен (л.д.67-71). Согласно протоколу осмотра, диск с возможностью записи на одной стороне диска, другая его сторона покрыта красителем. На диске имеется одна папка, которая называется – «ФИО1 264.1 ч.1 УК РФ». В папке имеется три файла. Видеозапись на указанном диске записана со звуком. Первый файл называется «управление», второй файл называется «освидетельствование» третий файл называется

В судебном заседании диск просмотрен, просмотренная видеозапись соответствует протоколу осмотра диска, показаниям подсудимого, свидетелей ФИО, ФИО

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив и исследовав показания неявившихся свидетелей, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в редакции с 01.07.2021 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22.07.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 2.09.2022 года и исполнено. Согласно справки начальника ИВС МУ МВД России «Братское» ФИО ФИО1 отбывал административный арест по постановлению от 22.07.2022 года мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, сроком 10 суток 21.07.2022 года по 31.07.2022 года.

Согласно ст. 4.6 ч.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 1.04.2023 года ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана показаниями свидетелей ФИО и ФИО, и представленными в уголовном деле протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 267747, чеком от 01.04.2023 г., актом 38 ВТ 101040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023 г., протоколом 38 КТ 181193 о задержании транспортного средства от 01.04.2023 г.,

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1037 от 19.10.2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врождённое слабоумие - умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения и влечений в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, выявленные у ФИО1 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических способностей и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Пегасов признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.к. сознание его было сохранено, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт. Преступление совершил, будучи в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. л.д.80-85

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам не зависящим от него, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, также суд учитывается его состояние здоровья, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Суд признает данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым ФИО1, является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, т.к имевшиеся судимости погашены в соответствии с законом, отягчающие наказания обстоятельства у него отсутствуют, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, со слов имеющего заработную плату в размере около 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, приобретенный им за 450 000 рублей (расчет полностью произведен) без составления договора купли-продажи, и использованный им при совершении данного преступления, не являющийся основным законным источником средств к существованию подсудимого, подлежит в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что автомашина передана ему по исполненному договору купли-продажи. Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и подсудимым не отрицается.

Автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и хранится на внутреннем дворе МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова д.95 в г. Усть-Куте до решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 104.1 УК РФ суд считает, что автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации.

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 226.9 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 267747, чек от 01.04.2023 г., акт 38 ВТ 101040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023 г., протокол 38 КТ 181193 о задержании транспортного средства от 01.04.2023 г., диск с видеозаписью от 01.04.2023 г. хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова 95 в г. Усть-Куте.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: