РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец – ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2014 года ПАО "Первобанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, не уплачивает в установленные сроки платежи по кредиту. ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (запись в ЕГРЮЛ №№ от 01.07.2016 г.). 23.12.2021 г. в соответствии с п. 6.2 Правил Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.12.2021 г., которое оставлено без исполнения. По состоянию на 26.01.2022 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 219 666 руб. 63 коп., в том числе: 143 583 руб. 82 коп. – размер задолженности по основному долгу, 76 082 руб. 81 коп. – размер задолженности по уплате процентов.
На основании изложенного ПАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины - 5 396 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать за истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать за истечением срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ОАО «Первобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ОАО «Первобанк», предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев по 09 сентября 2019 года, под 15,90 процентов годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, в размере 5 292 руб. 99 коп. в месяц, последний платеж не позднее 09.09.2019 г. в размере 5 312 руб. 27 коп.
Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 200 000 рублей подтверждается письменным договором №№ от 09.09.2014 г., расчетом по кредитному договору, выписками по счету, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривался ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не производил погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом цены иска по договору №№ от 09.09.2014 г. по состоянию на 26.01.2022 года, из которого следует, что последний платеж в счет погашения основного долга внесен ответчиком 18.11.2016 г. в размере 1 076 руб. 66 коп., по погашению процентов – 09.12.2016 г. в размере 795 руб. 60 коп.
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности, не указанной в расчете задолженности истца, суду не представлено.
01.07.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПАО «Первобанк» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
23.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в семидневный срок, которое оставлено им без исполнения.
До обращения в суд с данным иском, истец в отношении ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и 16.06.2022 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.
Однако 23.06.2022 г. данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Так, из письменных возражений ответчика следует, что банку стало известно о нарушении своего права в 2017 г., т. е. более 6-ти лет назад, следовательно, истек срок исковой давности по делу, в связи с чем считает, что законные основания для взыскания заявленной суммы у истца отсутствуют.
Письменные возражения ответчика были направлены истцу для ознакомления, однако обоснованного мнения по возражениям ответчика от представителя истца в суд не поступало.
Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком длительное время не исполнялись, платежи прекращены с 2017 года, за 2017-2019 г. г. платежи не производились, последний платеж по кредиту по графику – 09.09.2019 г., каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о признании им долга, ответчиком не совершено.
Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 21.07.2023 г., т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 09.09.2022 года.
Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало в пределах трехлетнего срока (в июне 2022 г.), однако после отмены судебного приказа (23.06.2022 г.) истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока (прошло более 12 месяцев), в связи с чем оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, применяя исковую давность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 396 руб. 67 коп., уплаченной истцом при подаче иска (по платежному поручению №№ от 26.05.2022 г. на сумму 2 698 руб. 33 коп. и по платежному поручению №№ от 12.07.2023 г. на сумму 2 698 руб. 34 коп.), не подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья