Изготовлено 31 июля 2023 года
Судья Лебедева Н.В.
№ 33-5005/2023
76RS0013-02-2023-000546-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
24 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2019 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 20.12.2019 № за период с 07.05.2020 по 30.01.2023 в размере 303 685,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236,85 рублей».
По делу установлено:
20 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 200.000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых (л.д. 42).
14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2019 года за период с 7 мая 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 292.582,62 рублей, который определением судьи от 12 декабря 2022 года был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 40).
27 декабря 2022 года в адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, выплате процентов и неустойки в общем размере 336.834,91 рублей, которую предложено оплатить не позднее 26 января 2023 года (л.д. 41)
14 февраля 2023 года ПАО Сбербанк обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 20 декабря 2019 года №, взыскании задолженности в размере 303.685,06 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 193.940,65 рублей, сумма просроченных процентов – 109.744,41 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12.236,85 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового-об отказе в удовлетворении исковых требований Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).
С учетом приведенных положений законодательства, кредитный договор может быть заключен с использованием удаленных каналов обслуживания и электронной подписи в отсутствие клиента в отделении банка в момент заключения кредитного договора. Использование при совершении сделок вида электронной подписи определяется соглашением сторон или законом.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что 22 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта №, к которой ФИО1 подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, получив возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания с использованием указанного им номера мобильного устройства (л.д. 33-34).
В соответствии с Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Согласно выписке из журнала CMC-сообщений и протокола проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн»» 14 декабря 2019 года ФИО1 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного устройства с абонентским номером +№, и направил заявку на получение потребительского кредита в сумме 200.000 рублей (л.д. 42).
19 декабря 2019 года ФИО1 на тот же абонентский номер поступило сообщение с предложением от Банка подтвердить заявку на получение кредита в сумме 200.000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, с указанием одноразового пароля, ввод которого необходим для подтверждения воли клиента на получение кредита на указанных условиях.
Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 42).
Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора были подписаны им простой электронной подписью
20 декабря 2019 года после одобрения Банком заявки ФИО1 и согласования с ним в электронном виде условий кредитного договора, на банковский счёт банковской карты ответчика №, открытую в Банке на имя ФИО1 и привязанную к абонентскому номеру +№, поступили денежные средства в размере 200.000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 20 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, подписанный со стороны ответчика электронной подписью с использованием пароля.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно сведениям лицевого счета ФИО1 20 декабря 2019 года на банковский счет заемщика поступили денежные средства в размере 200.000 рублей, 21 декабря 2019 года произошло списание со счета денежных средств в сумме 99.000 рублей, 23 декабря 2019 года – 40.000 рублей и 33.600 рублей (л.д. 24).
В счёт погашения кредитного обязательства заемщиком ФИО1 были внесены платежи в размере 5.287,65 рублей 27 января, 27 февраля и 27 марта 2020 года, 11 ноября 2020 года – 2.120,84 рублей, 13 января 2021 года – 4,37 рублей, других платежей не вносилось (л.д. 44)
27 декабря 2022 года Банком было направлено в адрес заемщика требование о необходимости в срок до 26 января 2023 года погасить имеющуюся задолженность в размере 336.834,91 рублей (л.д. 41).
Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату выставленной задолженности, ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 ноября 2021 года у заемщика перед Банком имеется непогашенная задолженность в сумме 303.685,06 рублей, из которых просроченный основной долг – 193.940,65 рублей, просроченные процент – 109.744,41 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная банком выписка по лицевому счету заемщика не является доказательством наличия задолженности, поскольку не является первичным расчетно-платежным документом, судебной коллегией отклоняются.
Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ФИО1 за период с 20 по 23 декабря 2019 года содержит все необходимые для установления размера задолженности сведения, а именно: даты и наименование операций по счету, суммы списанных и зачисленных на счет денежных средств.
Доказательств того, что сведения, отраженные в выписке по лицевому счёту ответчика, являются неполными или недостоверными, ответчиком не представлено.
Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не применяется при создании информации, необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности не предусматривается применение настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 2 названного закона).
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции, озвученной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи