26RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную <адрес> (общая площадь 56,5 кв.м), расположенную в <адрес> в <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от дата. Квартира состоит из 3-х жилых комнат (помещения №№, 7, 8), а также коридора, туалета, ванной комнаты, кухни (помещение №) и кладовки. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают 5 человек. Истец проживает в одной из жилых комнат квартиры, площадью 10,0 кв.м, (помещение №) вместе со своей супругой ФИО5 и восьмилетней дочерью В. (дата года рождения). Ответчик ФИО2 является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и проживает в ней вместе со своей гражданской супругой ФИО6 в другой жилой комнате квартиры, площадью 19,9 кв.м. (помещение №). В третьей жилой комнате квартиры, площадью 10,7 кв.м (помещение №) никто не проживает. К указанной комнате присоединен балкон. Вышеуказанный порядок пользования жилыми комнатами квартиры между истцом и ответчиком установлен с 2018 года и не менялся по настоящее время. Таким образом, семья истца из 3-х человек проживает в жилой комнате, площадью 10,0 кв.м, в то время как семья ответчика из 2-х человек проживает в жилой комнате площадью в 2 раза больше - 19,9 кв.м. При этом порядок пользования третьей жилой комнатой соглашением между истцом и ответчиком не установлен. Законный интерес истца применительно к сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой, а также с учетом законных интересов (естественной нуждаемости) семьи истца, состоящей из 3-х человек, включая восьмилетнего ребенка, состоит в выделении ему дополнительно в пользование третьей жилой комнаты квартиры, площадью 10.7 кв.м (помещения №) с тем, чтобы пользоваться жилыми помещениями квартиры общей площадью соразмерной его доли. Нарушение вышеуказанного законного интереса истца заключается в невозможности (по причине отсутствия согласия ответчика) проживать со своей семьей в 2-х жилых комнатах квартиры (помещениях №№ и 8) с тем, чтобы полноценно использовать свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При удовлетворении исковых требований с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, а именно: уплаченная стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец просит суд определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> и выделить в пользование ФИО4 ичу жилую комнату, площадью 10,0 кв.м. (помещение №) и жилую комнату, площадью 10,7 кв.м., включая присоединенный к ней балкон (помещение №); выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 19,9 кв.м. (помещение №); в общем пользовании ФИО4 ича и ФИО2 оставить коридор (помещение №), туалет (помещение №), ванную комнату (помещение №), кухню (помещение №) и кладовку (помещение №); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича 50 000 рублей в счет компенсации уплаченной стоимости юридических услуг; 300 рублей в счет компенсации уплаченной при обращении в суд стоимости государственной пошлины; 2000 рублей в счет компенсации уплаченной стоимости нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно приложенной копии свидетельства о рождении дочери ответчика ФИО2 - ФИО7 в настоящее время более 21 года. Дочь ответчика с 2021 года не проживает в квартире. Истец ФИО4 лично отказывал ответчику ФИО2 в регистрации его дочери в квартире. Никакого решения о вселении дочери ответчика в квартиру не существует. Таким образом, ответчик ФИО2 умышленно вводит суд в заблуждение в части того, что его дочь вселена в квартиру. Согласно представленного ранее свидетельства о регистрации по месту жительства от дата дочь супруги ответчика ФИО5 - ФИО8, дата года рождения (8,5 лет), зарегистрирована, как и ее мать (согласно сведениям из паспорта) в квартире, в связи с чем имеет законное право в ней проживать. Дочь же ответчика ФИО2 является совершеннолетней, не может проживать в квартире без согласия второго сособственника квартиры - истца ФИО4 Просил суд удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО4

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой предусматривает выделение ответчику проходной комнаты, которая не будет изолирована и обособлена от комнат, выделяемых самому истцу. Так, проход истца в комнату, площадью 10,7 кв.м., будет осуществляться исключительно через комнату ответчика, площадью 19,9 кв.м, что приведет к нарушению прав ответчика, как полноправного участника долевой собственности, и фактически не разрешит спор о порядке пользования спорной жилой площадью. Доводы истца о том, что зарегистрированная в квартире ФИО6 является «гражданской супругой» необоснованны, поскольку в соответствии со свидетельством о заключении брака П-ДН № от дата. между ответчиком и ФИО6 был зарегистрирован брак. Кроме того, у ответчика имеется дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДН № от дата Несколько последних месяцев дочь ответчика ФИО7 действительно не проживает в спорной квартире, для нее снимается отдельная квартира. Учитывая конфигурацию и местоположение помещений в квартире, порядок пользования ей может быть установлен посредством проведения работ по перепланировке с образованием помещений, изолированных друг от друга. В частности, ответчик предлагает проведение следующих работ: установка дополнительной перегородки в помещении № с целью его раздела на помещения площадью 9,8 кв.м и 9,1 кв.м; обустройство входа в помещение, площадью 9,8 кв.м из помещения №. В результате указанной перепланировки будут образованы следующие изолированные помещения с их выделением в пользование сторонам: в пользование истца выделяется помещение №, площадью 10,7 кв.м (с лоджией площадью 2,04 кв.м) и прилегающее к нему помещение площадью 9,1 кв.м (всего 21,84 кв.м); в пользование ответчика выделяется помещение №, площадью 10 кв.м., и прилегающее к нему помещение, площадью 9,8 кв.м (всего 19,8 кв.м). В совместном пользовании сторон остаются оставшиеся помещения квартиры. Определение порядка пользования общим имуществом по указанному варианту не предполагает несение каких-либо существенных затрат и приведет к прекращению возникшего между сторонами конфликта, при этом максимально будет обеспечена возможность использования каждой из сторон изолированной части спорной квартиры.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как установлено по делу, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) являются ФИО4 и ФИО2 Право долевой собственности сторон в отношении <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно технического паспорта, <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых комнат: № (площадью 10,0кв.м.), № (площадью 18,9кв.м.), № (площадью 10,7кв.м.) (с прилегающим к ней балконом) и помещений общего пользования – № коридор (площадью 6,4 кв.м.), № - туалет (площадью 1,2 кв.м.), № - ванная (площадью 2,2 кв.м.), № - кухня (площадью 6,5 кв.м.), № - шкаф (площадью 0,6 кв.м.). <адрес> квартиры составляет 56,5 кв.м., жилая площадь – 39,6 кв.м.

Исходя из равенства долей сособственников, каждой из сторон должно приходится по 19,8 кв.м. жилой площади. Согласно технического паспорта, в составе спорной квартиры отсутствуют жилые помещения, с точностью соответствующие долям каждого сособственника, однако само по себе данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в установлении порядка пользования квартирой.

Как следует из доводов сторон, в квартире фактически сложился порядок пользования и истец ФИО4 с супругой и дочерью пользуется комнатой №, площадью 10,0 кв.м., ответчик ФИО2 вместе с супругой пользуется комнатой №, площадью 18,9 кв.м.

При этом члены семьи как истца ФИО4, так и ответчика ФИО2 долевыми собственниками спорной квартиры не являются, а, следовательно, не участвуют в определении порядка пользования спорной квартирой. Указанные лица в силу ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, т.е. имеют право пользоваться теми жилыми помещениями, которые определены в пользование долевому собственнику жилого помещения, членами семьи которого они являются.

Поскольку истец ФИО4 занимает комнату, площадью 10,0кв.м., тогда как ответчик ФИО2 занимает комнату, площадью 18,9кв.м., то стороны, имеющие равные доли в праве собственности на квартиру, находятся в неравном положении, в связи с чем суд считает требования истца ФИО4 о предоставлении ему в пользование жилой комнаты №, площадью 10,7кв.м., правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку при таком варианте пользования квартирой на долю истца ФИО4 будет приходиться 20,7 кв.м., а на долю ответчика ФИО2 будет приходиться 18,9кв.м., что при составе и конфигурации квартиры наиболее приближено к жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника, и фактически сложившемуся между ними порядку пользования квартирой.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования квартирой № в <адрес> по предложенному истцом ФИО4 варианту.

Вопрос по предложенному ответчиком варианту об установке дополнительной перегородки в помещении № с целью его раздела на помещения площадью 9,8 кв.м и 9,1 кв.м; обустройства входа в помещение площадью 9,8 кв.м из помещения № является перепланировкой (переустройством) жилого помещения и не относится к компетенции суда, поскольку в силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения возможна с предварительным согласованием органов местного самоуправления, а суд не вправе подменять собой органы местного самоуправления и в обход установленному законом порядку разрешать вопрос о перепланировке квартиры.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования истца ФИО4 об определении порядка пользования квартирой подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в пользование ФИО4 жилую комнату №, площадью 10,0 кв.м, и жилую комнату №, площадью 10,7 кв.м, с прилегающим к ней балконом; в пользование ФИО2 суд полагает возможным выделить жилую комнату №, площадью 18,9 кв.м., а помещение № - коридор (площадью 6,4 кв.м.), помещение № - туалет (площадью 1,2 кв.м.), помещение № - ванная (площадью 2,2 кв.м.), помещение № - кухня (площадью 6,5 кв.м.), помещение № - шкаф (площадью 0,6 кв.м.) оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от дата, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В доказательство несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от дата, а также расписка представителя от дата. о получении от истца 50 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, категории дела, количества судебных заседаний, участия представителя как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, а также с учетом разумности пределов данных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые по мнению суда являются разумными и соответствующими проделанной представителем ответчика работы, а в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. полагает необходимым отказать.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако оформленная доверенность представителя истца не связана с представлением интересов ФИО4 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- ФИО4 ичу выделить в пользование жилую комнату №, площадью 10,0 кв.м, и жилую комнату №, площадью 10,7 кв.м, с прилегающим к ней балконом;

- ФИО2 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 18,9 кв.м.;

- помещение № - коридор (площадью 6,4 кв.м.), помещение № - туалет (площадью 1,2 кв.м.), помещение № - ванная (площадью 2,2 кв.м.), помещение № - кухня (площадью 6,5 кв.м.), помещение № - шкаф (площадью 0,6 кв.м.) оставить в общем пользовании ФИО4 ича и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 ича (<данные изъяты> 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также 30000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО4 ичу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000руб., а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на сумму 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>