РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2022

по административному иску Акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействий, выразившиеся в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12. принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО11., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк».

Обязании ГУФССП России по Московской области в течении месяца со вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по Московской области, в частности, начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «Московский областной банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО14., о взыскании задолженности.

Административный истец АО «Московский областной банк» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик извещен, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, ранее предоставил копию материалов исполнительного производства, возражений не представил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, в силу ч.2 ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник ФИО15

Заинтересованное лицо ФИО16. извещался, не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Павлово-Посадским городским судом МО выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО17 в пользу АО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтового отправления представителем АО «Московский областной банк» в Павлово-Посадский РОСП УФСПП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ № о взыскании с ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Московский областной банк» задолженности.

Согласно реестра регистрируемого почтового отправления указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №

Исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель обратился в ГУФССП по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО19 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО20

Жалоба получена ГУФССП по Московской области, ШПИ №. Ответ не получен по настоящее время. Жалоба не рассмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Конституционные положения, гарантирующие своевременность и полноту исполнения судебного акта, одновременно подразумевают надлежащее осуществление судебного и ведомственного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, что считается одним из принципов правового государства.

Осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом структурного подразделения, в котором осуществляет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, - происходит не только в порядке применения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным.

Однако начальник отдела – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО22 ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль за возбуждением исполнительных производств в возглавляемом подразделении ФССП России.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящее время сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, на сайте ФССП России отсутствуют, доказательства того, что исполнительное производство возбуждено, принимаются меры по исполнению требований указанного исполнительного документа отсутствуют, что свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, сроки, установленные ст. 30 Закона № 229-ФЗ на возбуждение исполнительного производства, пропущены, чем грубо нарушены права взыскателя на своевременное получение с должника присужденных денежных средств.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бездействие должностных лиц Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области влечет за собой сокращение срока предъявления исполнительного документа, а следовательно и своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Вместе с тем, в соответствии с данной нормой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

В настоящем деле вопреки требованиям статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов в адрес Взыскателя не направлялись соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в настоящем деле Взыскатель не является извещенным применительно к Закону об исполнительном производстве о принятом по его заявлению должностным лицом службы судебных приставов решении.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком запрос суда проигнорирован, не представлено суду возражений, материалов исполнительного производства, каких либо иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО23 выразившееся, в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, следует считать незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО24 выразившиеся в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО25. принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО26., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк».

Обязать ГУФССП России по Московской области в течении месяца со вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по Московской области, в частности, начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО27 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «Московский областной банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение тридцати дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин