Дело № 2-2197/2025

24RS0028-01-2025-002520-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ФИО13» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «ФИО17». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 149 392 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму, необходимую для устранения недостатков, требования истца оставлены без удовлетворения. В этой связи ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков – 149 392 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО18. (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением, выполненным ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-425-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства был возведен и передан истцу без чистовой отделки, как это предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве, в связи с чем расходы по устранению дефектов при осуществлении отделочных работ на общество возложены быть не могут. Выразила несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда; указала, что штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 4 статьи 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 41 кв.м., с условным номером 97, расположенную в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

При строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком гарантируется.

Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.

Соблюдение требования «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими материалами за свой счет выполняет участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с самостоятельным выполнением участником долевого строительства чистовой отделки, стороны пришли к соглашению, что несоответствие выполненных застройщиком отделочных работ, указанных в п.2.2 договора требованиям ГОСТов, СНиП, СП, не является недостатками (дефектами) объекта долевого строительства, не приводят ухудшению его качества и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию) (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без чистовой отделки. Чистовую отделку участник долевого строительства выполняет самостоятельно своими материалами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Из содержания акта приема – передачи следует, что квартира передана в состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ (л.д. 169).

При этом в акте приема- передачи не отражено, что <адрес> была передана истцу с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в том числе с чистовой отделкой жилого помещения.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Строй Эксперт», качество выполненных в жилом помещении по указанному адресу строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, установленные к качеству строительно - монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтных, восстановительных, отделочных работ по их устранению составляет 149 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без удовлетворения (л.д. 217-220).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-425-25 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации застройщика составляет 6 687 рублей 42 копейки. При этом в заключении отражено, на момент проведения экспертизы во всех помещениях исследуемой <адрес> выполнены работы по чистовой отделке стен и пола, вследствие чего отделочные покрытия в зоне проведенных работ по чистовой отделке экспертами не исследовались, поскольку условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки жилого помещения.

Допрошенные по ходатайству представителя истца эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» - ФИО5, ФИО6, проводившие экспертное исследование в рамках судебной строительно-технической экспертизы, дали в судебном заседании подробные и последовательные пояснения по существу заданных вопросов, утверждали, что ими в ходе исследования производился осмотр <адрес> в присутствии представителя третьего лица ООО «Витражник» и лица, допустившего осмотр указанного жилого помещения, ФИО7 Указали, что на странице 4 заключения в разделе предоставленных материалов допущена техническая ошибка в указании данных истца и номере гражданского дела, в рамках которого проводилось экспертное исследование. При этом по тексту заключения неоднократно указывался адрес объекта долевого строительства – <адрес>, в отношении которой проводилось экспертное исследование, на фотоснимках, имеющихся в заключении зафиксированы дефекты, выявленные в ходе исследования указанного жилого помещения, что в своей совокупности свидетельствует о том, что исследованию подвергалась именно квартира ФИО1 – под № в <адрес>. На странице 14-15 заключения указана методика определения сметной стоимости, согласно которой в расчет стоимости ремонтных работы подлежат учету также расходы на услуги автомобилей бортовых, грузоподъёмностью до 5 т., для доставки материалов с целью устранения выявленных недостатков. Пояснили, что они произвели осмотр всей <адрес>, при этом, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику без чистовой отделки, в акте приема – передачи не отражено, что квартира была передана ФИО1 с чистовой отделкой, в своем расчете стоимости восстановительного ремонта они учли стоимость дефектов работ, связанных с установкой оконной и балконной группы, входной металлической двери, натяжных потолков и инженерных сетей без учета отделочных покрытий в зоне проведенных работ по чистовой отделке.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «НЭЦ «Триада-Строй», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, условий договора участия в долевом строительстве, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение № Э-425-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «НЭЦ «Триада-Строй», стороной истца в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд отказал представителю истца в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заявляя указанное ходатайство последний должным образом его не обосновал и не мотивировал, при том, что доводы представителя истца о проведении в рамках экспертизы осмотра иного жилого помещения, не принадлежащего ФИО1, были опровергнуты экспертами ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, указавших на то, что ими лично в присутствии третьего лица ООО «Витражник» и лица, допустившего осмотр указанного жилого помещения ФИО7, был произведен осмотр <адрес>, а указание на странице 4 заключения в разделе предоставленных материалов неверного указания фамилии истца и номера гражданского дела, является технической ошибкой.

При этом представитель истца не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр <адрес> в присутствии родственника ФИО1 - ФИО7 и представителя ООО «Витражник». Выезд на объект - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленным экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» актом, в котором имеются подписи как ФИО7, так и представителя ООО «Витражник».

Также, вопреки мнению стороны истца, в заключении, выполненном ООО «НЭЦ «Триада-Строй», отражены методики проведения исследования, даны ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при даче ответов на поставленные судом вопросы, правила и методы контроля того или иного контролируемого парламента. В заключении отражена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, подробное описание недостатков, со ссылками на нормы, требования которых застройщиком были нарушены. Кроме того, в судебном заседании эксперты обосновали необходимость учета стоимости работ автомобиля ботового, грузоподъёмностью 5т., для доставки материалов, что предусмотрено соответствующей методикой расчетов.

При этом суд не может принять во внимание заключение ООО «Строй Эксперт», представленное стороной истца, поскольку указанное заключение составлено без учета условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований проектной документации застройщика, а также эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе не согласие представителя истца с размером расходов, необходимых для проведения работ по восстановительному ремонту квартиры истца, определенных заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй», не может является основанием для проведения по делу повторной экспертизы при отсутствии иных обоснований и мотивированных возражений стороны.

Доводы представителя истца о том, что объект долевого строительства – <адрес> была передана истцу с чистовой отделкой какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что квартира будет передана застройщиком участнику долевого строительство без чистовой отделки. В акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не отражено, что <адрес> была передана истцу с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в том числе с чистовой отделкой жилого помещения.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи <адрес> истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет устранение недостатков строительных и монтажных работ денежную сумму, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в размере 6 687 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д. 13).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 6 687 рублей 42 копейки (4,47% от 149 393 рублей), за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 268 рублей 20 копеек (6000 рублей х 4,47%)

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку в рассматриваемом случае с претензией к ответчику истец обратился 11 марта 2024 года, которая была получена им 12 марта 2024 года, срок добровольного исполнения требований потребителя истек в период срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исковое заявление было направлено в суд 06 июня 2025 года в рассматриваемом случае штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 (4 000 рублей – за требование имущественного характера)+(3000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО20» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 6 687 рублей 42 копейки, расходы на проведение досудебной оценки - 268 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего взыскать 7 955 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО21» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.