46RS0031-01-2022-002205-02
Гражданское дело №2-1749/14-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
с участием помощника прокурора
Сеймского административного округа г.Курска ФИО1,
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,
УСТРАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2021 в 16 час.55 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим, ФИО15 будучи вписанным в полис ОСАГО РРР № т.е. на законных основаниях, совершил наезд на истца. ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 28.12.2021. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления Ленинского районного суда г.Курска от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью легкой степени и телесные повреждения, однако до настоящего времени в связи с полученными травмами она ограничена в свободном передвижении, лишена возможности проводить занятия в очном формате. Качество ее жизни, социальной активности, значительно снизились. Пришлось проходить лечение. Указанные обстоятельства причиняют ей глубокие моральные и нравственные страдания, которые сопровождаются тревогой, беспокойством, ощущением ограниченности. В связи с отсутствием юридических знаний за помощью в подготовке необходимых документов, составлении искового заявления и подаче в суд, направление ответчику искового заявления, истцу пришлось обращаться к представителю. Степень физических и нравственный страданий она оценивает в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатке в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что у его доверительницы полностью изменился привычный образ жизни: она не может самостоятельно передвигаться вне пределов жилого помещения, продукты питания ей привозит дочь. ФИО2 постоянно мучают боли, в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений она была вынуждена проходить длительное лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается медицинской документацией. Истец, несмотря на свой возраст до произошедшего ДТП активно занималась преподавательской деятельностью, поскольку является профессором, сейчас вынуждена преподавать только онлайн. Полученные травмы повлияли на качество жизни истца. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ее вина никем не установлена, а вина ответчика установлена в судебном решении, кроме того согласно проведенной экспертизы ФИО5 мог избежать столкновения применив торможение, однако не сделал этого, а в настоящее время чтобы избежать материальной ответственности скрывает свои доходы, нигде официально не трудоустроен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что столкновения с истцом у него не было, был только толчок от которого ФИО2 упала. ФИО2 двигалась вне пределов пешеходного перехода и он не мог затормозить, поскольку заметил ее поздно. Постановление суда он не обжаловал. Он предлагал ФИО2 помощь, но она отказалась. С иском согласен частично.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дружинина Е.П. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель частично признает исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что истец в материалы дела не представила доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере. Из обстоятельств зафиксированных сотрудниками ГИБДД следует, что истец в момент ДТП являлась пешеходом, в нарушение требований ПДД РФ, осуществляла переход в неположенном месте, чем не обеспечила своевременную видимость своего движения водителям транспортных средств, также истец была одета в одежду черного цвета без светоотражающих элементов, что также усугубило сложившуюся ситуацию. Также просила суд учесть материальное положение ответчика, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 22.07.2024, ответчик является единственным кормильцем и источником дохода в семье.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседании не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец на момент ДТП уже передвигалась с костылем, переходила дорогу в неположенном месте, шел дождь и с учетом того, что ФИО2 была одета в темную одежду ее видно не было. Они с мужем предлагали ей помощь в приобретении продуктов питания, лекарственных средств, однако она отказалась.
Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ответе на запрос указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 07.12.2021 по договору ОСАГО страховой полис № в СПАО «Ингострах» никто не обращался.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2021 в 16 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1, 1.5 ПДД, управляя транспортным средством не учел дорожные условия, не выбрал скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от 28.12.2021 у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения туловища: <данные изъяты> правой нижней конечности: <данные изъяты> квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью (л.д.10-12).
Согласно заключению эксперта № от 01.03.2022 водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства применением торможения и предотвратить наезд на пешехода.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 31.05.2022, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу 11.06.2022.
Также в указанном постановлении установлена причинно – следственная связь между невыполнением ФИО3 п.10.1, 1.5 ПДД РФ и причинением потерпевшей ФИО2 телесных повреждений
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № является ФИО17 – супруга ФИО3
Ответственность ФИО3 на момент ДТП 07.12.2021 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингострах»- страховой полис №
Согласно сообщению СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 07.12.2021 по договору ОСАГО страховой полис № в СПАО «Ингострах» никто не обращался.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО18 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеют на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что также подтверждается свидетельствами о рождении детей. Как следует из представленных представителем ответчика документов ФИО3 в собственности имущества не имеет, также нигде официально не трудоустроен и имеет нулевой доход. Доход его супруги ФИО21 за 2021 год составил <данные изъяты> руб. и получен от продажи легкового автомобиля.
07.12.2021 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ КГКБ СМП г.Курск в травмпункт по поводу ушиба крестцового отдела позвоночника болевой синдром (л.д.13). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходила амбулаторное лечение, была нетрудоспособна. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями из амбулаторной медицинской карты ОБУЗ «Курская городская больница №».
Наличие телесных повреждений подтверждается не только представленными в суд фотографиями (л.д.14-16), но заключением эксперта № от 28.12.2021, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения туловища: <данные изъяты> а также правой нижней конечности: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.
Из материалов дела, в т.ч. дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, при том, что ответчик располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства применением торможения и предотвратить наезд на пешехода, вне зависимости от того, где она переходила дорогу.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст потерпевшей ФИО2 которой на момент ДТП исполнилось 79 лет, а также то, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика, помимо этого, судом учитывается материальное и семейное положение ФИО3, а именно то, что ответчик официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие недвижимого имущества и проживание в квартире предоставленной в пользование тещей – ФИО22 Однако, по мнению суда имущественное и семейное положение не влечет освобождение ответчика от предусмотренной законом гражданской ответственности, оснований для снижения размера компенсации морального вреда заявленного истцом исходя из имущественного и семейного положения ответчика, суд не находит.
Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку сумма, которую признает ответчик в размере <данные изъяты> руб. явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца возникших в результате его противоправных действий.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3,4), кроме того были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., по направлению искового заявления ответчику, что подтверждаются кассовым чеком (л.д.5) и расходы по оплате услуг по распечатке – <данные изъяты> руб. и ксерокопированию <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены товарным чеком от 07.06.2022 ИП ФИО23 (л.д.8).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.
Председательствующий: Е.А. Глебова