Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3127/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в котором в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.11.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022 года между ООО адрес (Застройщик) и гражданином ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛЗ-Е2(К)-1/3/11-ДДУ/147675/22. По условиям указанного Договора (п. 1.1, 1.1.1, 1.2) Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, подъезд 1, условный номер квартиры – 11. Стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена Участником в полном объеме. В гарантийный срок выявлены недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 30.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СУ-10», ООО «Акувитан», ООО «Билд».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы представленных письменных возражений, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.10.2022 года между ООО адрес (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛЗ-Е2(К)-1/3/11-ДДУ/147675/22.

По условиям указанного Договора (п. 1.1, 1.1.1, 1.2) Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости адрес, подъезд 1, условный номер квартиры – 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания этого объекта передать объект полевого строительства участнику.

Стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.2 Договора) и была уплачена Участником в полном объеме.

Как следует из доводов искового заявления, в гарантийный срок обнаружены недостатки квартиры. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №123 от 30.09.2024, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет сумма

24.10.2024 истец направил ответчику требование о выплате стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.03.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в наличия недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центра Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №ССТОЭ-2-3127/2025 от 30.04.2025 качество выполненных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ИЛЗ-Е2(К)-1/3/11-ДДУ/147675/22 от 14.10.2022 г. не соответствует. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Оценивая заключение АНО «Центра Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, у суда не имеется, эксперты имеют специальное образование, опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертами выводы по вопросам, поставленным судом, мотивированны, обоснованы, изложены достаточно полно и ясно, имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире истца недостатков, которые возникли до передачи участнику долевого строительства жилого помещения и в гарантийный срок, являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве в части качества выполнения строительных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства последним суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.11.2024 по 25.07.2025 в размере 3% за каждый день просрочки, а также до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В Постановлении от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, установленных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. N 1916, а также Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", указано, что неустойка не подлежат начислению с 22.03.2024 до 31.12.2025.

Претензия направлена истцом ответчику 24.10.2024 года, ко взысканию истцом заявлена неустойка за период 17.11.2024 по 25.07.2025, то есть в период моратория на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, следовательно требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат судом отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате стоимости недостатков была направлена ответчику 24.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на изготовление нотариально заверенной копии доверенности в размере сумма При этом суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма были взысканы в пользу истца с ответчика в рамках рассмотрения дела №2-3741/2025г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центра Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 15 августа 2025 года.