Решение по делу № 2-3251/2025 от 06.11.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД №34RS0006-01-2025-004254-87

Дело № 2-3251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просит: расторгнуть договор оказания услуг иные данные от 08.04.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору иные данные от 08.04.2025г. в размере 150 000 рублей; расторгнуть договор оказания услуг иные данные от 08.04.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору иные данные от 08.04.2025г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 08.04.2025г. между нею и ООО «Фреш МБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства иные данные. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет денежных средств АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора, а также частично за счет личных средств истца. Заключая договор с банком истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительных услуг: «Сервисный пакет», предоставляемый ООО «Гарант», сумма оказываемой услуги по договору составила 150 000 рублей; «Забота при ДТП», предоставляемой ООО «Гарант», сумма оказываемой услуги по договору составила 10 000 рублей. 08.04.2025г. между истцом и ООО «Гарант» заключен договор иные данные по программе «Сервисный пакет», по условиям которого компания предоставляет клиенту услугу стоимостью 150 000 рублей. 08.04.2025г. между истцом и ООО «Гарант» заключен договор иные данные по программе «Забота при ДТП», по условиям которого компания предоставляет клиенту услугу стоимостью 10 000 рублей. Оплата по указанным договорам оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору иные данные от 08.04.2025г, заключенному между истцом и банком. ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Гарант» отказалось возвращать денежные средства. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 рублей. Также, истцом понесены судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйвассист».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменный возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Драйвассист» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменный возражения, в которых просят удовлетворить исковые требования в пределах 129 000 рублей, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2025г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор иные данные, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 204 143 рубля, на приобретение транспортного средства. Срок возврата денежных средств по кредиту до 08.04.2032г., процентная ставка по договору 24,893% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» был заключен: договор и выдан сертификат иные данные по программе «Сервисный пакет», в соответствии с которым ей предоставляется эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «ДрайвАссист».

Стоимость сертификата составила 150 000 рублей, из которых 22 500 рублей – вознаграждение ООО «Гарант», 127 500 рублей – денежная сумма переданная ООО «ДрайвАссист».

Также, в этот же день между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» был заключен: договор и выдан сертификат иные данные по программе «Забота при ДТП», в соответствии с которым ей предоставляется компенсация расходов на лекарственные препараты при ДТП, независимая оценка при ДТП, травма при ДТП (компенсация расходов на гипс, фиксирующие материалы, костыли), компенсация вызова скорой помощи при ДТП, юридическая консультация, ОСАГО+ (возмещение 100 000 рублей), компенсация расходов на прием у врача при ДТП, компенсация расходов на стационар при ДТП.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «ДрайвАссист».

Стоимость сертификата составила 10 000 рублей, из которых 1 500 рублей – вознаграждение ООО «Гарант», 8 500 рублей – денежная сумма переданная ООО «ДрайвАссист».

08.04.2025г., в счет выполнения условий указанных выше сделок с кредитного счета ФИО1 единовременно, за счет кредитных средств, переведена сумма 160 000 рублей.

09.07.2025г. истец направила в адрес ответчика ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Заключенные между истцом и ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАсист» договора относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Доказательств оказания ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» услуг, указанных в сертификатах № 81100007909 и № 81100015859, использования ФИО1 каких-либо услуг по данным договорам не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Необходимость пользования названным выше продуктом (услугами) отсутствует, ФИО1 не обращалась к ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» за оказанием услуг в период действия договоров, соответственно, ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» никакие затраты в ходе исполнения договоров понесены не были.

Между тем, денежные средства по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» в сумме 160 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договорам, заключенным с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист», равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договоров, заключенных с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист», денежные средства подлежали возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договорам также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Кроме того, в соответствии с договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика иные данные от 14.03.2025г. владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2025г. к указанному договору, размер вознаграждения владельца агрегатора ООО «Гарант» составляет по договору иные данные составляет 1 500 рублей, по договору иные данные составляет 22 500 рублей, сумма, подлежащая передаче заказчику ООО «ДрайвАссист» по договору иные данные составляет 8 500 рублей, по договору иные данные составляет 127 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» нарушили права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 160 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства с ООО «Гарант» по договору иные данные в размере 1 500 рублей, по договору иные данные в размере 22 500 рублей, с ООО «ДрайвАссист» по договору иные данные в размере 8 500 рублей, по договору № 81100007909 в размере 127 500 рублей, а заключенные договора подлежат расторжению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиками установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого), исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Гарант» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 13 250 рублей, из расчета (22 500 + 1 500 + 2 500) х 50%).

Размер штрафа, взыскиваемого с ООО «ДрайвАссист»в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 69 250 рублей, из расчета (127 500 + 8 500 + 2 500) х 50%)

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 20 500 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не завышенными, и полагает необходимым их взыскать с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» по 7 500 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес ООО «Гарант» в размере 80 рублей и 112 рублей в адрес ООО «ДрайвАссист» в размере 80 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию в указанном размере с каждого из ответчиков в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать, поскольку их несение в большем размере не подтверждается материалами дела.

Кроме того, 14.08.2025г. ФИО1 оформлена доверенность и взыскано по тарифу 2 700 рублей.

Указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию нотариальные расходы по 1 350 рублей с каждого в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет для ООО «Гарант» в размере 4 000 рублей и ООО «ДрайвАссист» в размере 7 158 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с ООО «Гарант» в размере 7 000 рублей, с ООО «ДрайвАссист» в размере 10 158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг иные данные от 08.04.2025г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист».

Расторгнуть договор оказания услуг иные данные от 08.04.2025г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежную сумму, уплаченную по договору иные данные от 08.04.2025г. в размере 1 500 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору иные данные от 08.04.2025г. в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» денежную сумму, уплаченную по договору иные данные от 08.04.2025г. в размере 8 500 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору иные данные от 08.04.2025г. в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 69 250 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о взыскании почтовых расходов, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 158 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья С.В. Чекашова