УИД77RS0022-02-2022-000192-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3941/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с данным иском к ответчику , мотивировав свои требования тем, что 20 декабря 2020 года в 4 часа 35 минут по адресу: адрес, СНТ «Гея», адрес, уч.34 в здании сарая принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошел пожар. В результате произошедшего пожара было затрону имущество истца, причинены убытки в виде материального ущерба. Истец обратился к эксперту за определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, СНТ «Гея», адрес, уч.33. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20 декабря 2020 года в размере сумма Истец причиненный материальный ущерб истец оценил в сумма, направил досудебную претензию в адрес Ответчика. Поскольку в досудебном порядке Ответчик добровольно требование не исполнил истец обратился в суд за защитой своих прав и просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере сумма, расходов на проведение оценки в сумме сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в общей сумме сумма, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в том числе и по доводам иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, СНТ «Гея», адрес, поле 5, уч.33.

20 декабря 2020 года в 04 часа 42 минут в сарае (эксплуатировался как столярная мастерская), принадлежащем на праве собственности ФИО2., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб садовому домику №33, принадлежащему ФИО1

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес лейтенанта внутренней службы фио от 29.12.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, расположены непосредственно внутри сарая, расположенного на участке №34. Посторонние лица во время возникновения пожара на территории садового участка отсутствовали. В ходе проведения проверки следов проникновения в дом и заноса открытого источника огня посторонними лицами не обнаружено. В ходе проведения осмотра и результатов проведенной проверки специалистами ОНД и ПР по адрес причиной пожара могла послужить воспламенение сгораемых и горючих материалов сарая в результате контакта с источником зажигания. В данном случае потенциальными источниками зажигания могли быть конструкции дымохода печи или аварийный режим работы электросети (перепад напряжения в электросети, большие переходные сопротивления и т.д.)

Таким образом, учитывая выводы технического заключения, технической причиной произошедшего пожара послужило аварийный режим работы электросети (перепад напряжения в электросети, большие переходные сопротивления и т.д.).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №22-03044-1 от 15 марта 2022 года, стоимость ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: адрес, СНТ «Гея», адрес, поле 5, уч.33, по состоянию на 20 декабря 2020 года составляет 265028,45 (л.д. 57).

Оценивая представленное заключение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

фио, являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Поскольку М., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика фио должно быть возложено возмещение ущерба, поскольку действия состоят в причинно-следственной связи, между действиями/бездействиями ответчика в связи с наступившим пожаром и наступившими в связи с этим последствиями в виде расходов по возмещению ущерба, а потому у последней возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг об определении рыночной стоимости в размере сумма, то суд признает заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушенным его правом и подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме сумма, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Сакович