Судья –Бровцева И.И. Дело № 33-29539/2023

2-7537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Прохоренко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ...........12 к индивидуальному предпринимателю ...........13, ...........14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в отношении земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома», площадью 683 кв. м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............; кадастровый номер: ........ (далее по тексту – земельный участок 23:43:0137001:22214) от 18 ноября 2019 года и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности договора, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2019 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ......... Указанный земельный участок был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО4 Истец не знала о намерении ФИО4 заключить данный договор купли-продажи. Свое согласие на заключение договора не давала. Узнала о продаже 23 сентября 2021 года при обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Республики Адыгея за выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сведениями о правообладателе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная 18 ноября 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка ........

Применены последствия недействительности сделки путем двойной реституции.

С ИП ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

От ФИО1 и ее представителя - ФИО2 поступили ходатайство, телеграммы об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО1 и болезнью ее представителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни представителя ФИО1 – ФИО2 не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения. ФИО1 не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 была извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, в связи, с чем имела возможность явиться в суд лично, или обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, истец вправе лично участвовать в судебном заседании

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 того же Кодекса связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 30 мая 2023 года, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка ........

При этом с 1 декабря 2007 года ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

8 февраля 2019 года ФИО3 дала удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 согласие ........ своему супругу ФИО4 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества состоящего из 23 земельных участков, в том числе: земельного участка, площадью 584 кв. м, с кадастровым номером ........ (порядковый номер 11), земельного участка площадью 584 кв.м., с кадастровым номером ........ (порядковый номер 10), земельного участка, площадью 882 кв.м., с кадастровым номером ........ (порядковый номер 8).

Решением о перераспределении земельных участков от 16 апреля 2019 года ФИО4 как собственник земельных участков с кадастровыми номерами ........ решил перераспределить указанные земельные участки, образовать три земельных участка: ........ площадью 683 кв.м.; ........ площадью 684 кв.м.; ........ площадью 683 кв. м.

В результате, из земельных участков ........ и ........ после перераспределения был образован, в том числе, и земельный участок ........ впоследствии проданный по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, согласие одного из супругов на совершение сделки другим супругом является по своей правовой природе односторонней сделкой.

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Общие положения о договоре закреплены в Подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 420 – 453).

Таким образом, основным обстоятельством, имеющим решающее значение для разрешения данного спора, является волеизъявление ФИО3 на отчуждение общего имущества супругов, содержащееся в нотариально удостоверенном согласии от 8 февраля 2019 года, а именно – относится ли данное согласие к земельному участку, прямо в нем не указанному и который на момент дачи согласия еще не существовал в том виде, в котором был отчужден.

При таких обстоятельствах, к односторонней сделке ФИО3 в виде указанного согласия подлежат применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К данной сделке подлежат применению и положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предмет договора отнесен к его существенным условиям.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенное согласие супруга для заключения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, условие о предмете сделки (в данном случае согласия супруга), в качестве его существенного условия, должно быть определенным и из него при применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должно четко явствовать намерение стороны дать согласие на совершение супругом сделки, являющейся предметом спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу о том, что ФИО3 не давала необходимого в силу закона согласия на заключение супругом договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд верно указал, что согласие, данное ФИО3 8 февраля 2019 года на продажу земельных участков с кадастровыми номерами ........ не является согласием на продажу земельного участка с кадастровым номером ........

........ ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что оформление истцом согласия 8 февраля 2019 года на продажу иных земельных участков не может считаться началом течения срока исковой давности ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости спорного земельного участка на эту дату.

Наличие длительных брачных отношений, по мнению суда, не свидетельствует о том, что супруг должен был узнать о сделке не позднее даты ее совершения, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущенным.

Так, истцом заявлены конкретные исковые требования – об оспаривании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания данной нормы (в реакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда оспаривающий сделку супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, а не о намерении ее совершить или еще каких-либо не имеющих к этому отношения обстоятельствах.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года не мог начать течь с 8 февраля 2019 года, то есть за 9 месяцев до заключения самой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала или объективно должна была узнать о состоявшейся сделке 18 ноября 2019 года ранее, чем ею были получены сведения из ЕГРН, судом первой инстанции не установлено, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, имеющихся значение для его правильного рассмотрения, и повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: