Дело №2-1890/2022 54RS0008-01-2022-001802-96

Поступило в суд 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, и просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 595,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты в размере 11 595,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ы размере 2 047,87 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик денежные средства не возвращает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.103-107), пояснив о том, что кредитный договор с банком не заключал. Примерно в феврале 2019 года он расстался со своей супругой ФИО2 и она забрала у него, принадлежащий ему сотовый телефон, в котором было установлено Приложение «Сбербанк Онлайн». Позже ему стало известно, что муж дочери ФИО2 - ФИО3 воспользовался этим телефоном и оформил через приложение несколько кредитов, о которых он узнал только в апреле 2019 года, когда из банка стали приходить уведомления об оплате задолженности. Сразу же обратился в отдел полиции, где в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 не отрицал, что оформлял несколько кредитов, снимал деньги с карт и переводил деньги третьим лицам. Помимо этого сразу заблокировал сим-карту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является клиентом ПА О Сбербанк, и на его имя была выпущена дебетовая карта VISA CLASSIC (4276****6047) со счетом № (л.д.55). Данный счет был привязан к номеру мобильного телефона +№.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 черед приложение «Сбербанк Онлайн» заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 50 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.10-12), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.13-17), срок возврата кредита определен был по истечении 41 месяц с даты его фактического представления; процентная ставка 19,90% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита была определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20% годовых.

Согласно представленному расчету (л.д.9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 595,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты в размере 11 595,81 рублей, которую просит взыскать банк с ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что данный кредитный договор он не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вила не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; далее - Закон N 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Согласно выписке из мобильного банка (л.д.83) ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:58 (мск.) был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн для Андроид 11:14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 11:17:42 (мск.) был введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 11:20:25 (мск.) был введен пароль «Текст скрыт по требованиям ИБ», и поступило сообщение следующего содержания «Е.В., для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис банка. Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ 11:25:02 (мск.) введен пароль «Текст срыт по требованиям ИБ».

ДД.ММ.ГГГГ 11:36:00 (мск.) VISA6047 11:35 перечисление 50 000 рублей ZACHISLEN1E KREDITA Баланс: 50 006,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ 11:39:37 (мск.) VISA6047 11:39 Оплата 3 570,42р INSURANS Баланс: 46 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 11:47:15 (мск.) VISA6047 11:47 списание 20 000 рублей Баланс: 26 435,62р.

ДД.ММ.ГГГГ 11:48:07 (мск.) VISA6047 11:48 списание 20 000 рублей Баланс: 6 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 13:53:56 (мск.) VISA6047 ДД.ММ.ГГГГ 13:53 ОТКАЗ (недостаточно средств) списание 6 400 рублей Баланс: 6 435,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ 14:00:09 (мск.) VISA6047 14:00 списание 6 000 р с комиссией 90р Баланс: 345,62р.

Факт зачисления кредита в размере 50 000 рублей на счет №, а также списания данных денежных средств разными частями, подтверждается выпиской по счету (л.д.65-82).

Из представленных истцом сведений по номеру карты (№) (л.д. 100-101) следует, что из зачисленных кредитных денежных средства в размере 50 000 рублей на счет № были переведены на карту 6390****1705 принадлежащую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 11:47 в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 11:48 в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:39 3 571,42 рублей - это списание средств с банковского счета, произведенное банком согласно двустороннему соглашению о страховании (Sberbank ЕКР Insurance Payment); ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 6 428,50 рублей были сняты через терминал.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-45,57-64,108-141) следует, что по факту незаконного оформления кредитных договоров в марте 2019 года ФИО1 обращался в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.57).

В данном уголовном деле постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим, так как было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, с банковского счета кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» и банковского счета дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 458 112,49 рублей, причинив последнему материальный ущерб, который является крупным размером (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин ОУУ ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3. указал, что в феврале 2019 года, к ним по адресу: <адрес>, где он проживал со своей сожительницей ФИО5, переехала мать сожительницы ФИО2, которая передала ему в личное пользование принадлежащий ее бывшему мужу телефон с номером №. Пользуясь данным телефоном, он узнал, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», о чем в конце февраля 2019 года рассказал своему знакомому ФИО6, и тот предложил похитить деньги с карты. Поскольку ФИО3. плохо понимал, как это сделать, то передал телефон ФИО6, последний в свою очередь посредством отправки смс-сообщений перевел деньги с данной карты на свою карту. Какую сумму ФИО6. переводил, он не знает. Затем проехали до банкомата на пересечении <адрес> и <адрес>, где обналичили денежные средства и ФИО6 отдал ему 50 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 121-123).

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128) ФИО3. подтвердил все вышеуказанные обстоятельства, при этом также пояснил о том, что когда передал ФИО6 телефон, который находился у него в пользовании, то ФИО6 переводил с него себе на карту 50 000 рублей, разными суммами 20 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей путем отправки емс - сообщений на № «Сбербанк Онлайн». Переведенные деньги Антон снял в банкомате, расположенном на пересечении <адрес> купил себе телефон за 10 000 рублей. 10 000 рублей оставил себе, оставшиеся 30 000 рублей отдал ему. Когда проснулся на следующее утро, то обнаружил, что телефон оставил у ФИО6 в машине. Пытался найти Антона, неоднократно звонил его на имеющийся у него номер телефона №, но телефон был недоступен. Через пару дней сожительница ему сказала, что у бывшего супруга ее матери ФИО1 с карты пропали деньги в сумме 17 000 рублей, на что он ей соврал и сказал, что деньги не переводил. После этого сразу понял, что ФИО6 Антон продолжал переводить деньги с банковских карт, привязанных к телефону, который он оставил у него в машине. От сотрудников полиции стало известно, что с банковских карт, принадлежащих ФИО1 было снято 458 112,49 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132) следует, что в феврале 2019 года он познакомился с ФИО3, когда работал в такси, в период времени с февраля по март 2019 года подвозил по разным адресам. Затем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. попросил его дать номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», для того чтобы перевести на нее денежные средства посредством онлайн с имеющегося у него телефона. После того, как дал номер своей карты, ФИО3 перевел ему деньги 10 000 рублей, которые он снял в присутствии ФИО3 в ближайшем банкомате. Из этих денег ФИО3 переда ему 2 000 рублей за проезд. После этою ФИО3 просил его еще несколько раз, разрешить перевести ему на карту деньги в суммах примерно по 20 000 рублей, 10 000 рублей, после перевода, все деньги снимал в присутствии ФИО3 в разных банкоматах. С этих денег ФИО3 рассчитывался с ним за проезд. Кроме этой банковской карты, на которую переводились деньги, у него была ее одна банковская карта, номер которой был известен ФИО3 В марте, точного числе не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что произвел перевод на данную банковскую карту, сколько денег не помнит, и попросил снять эти деньги и привезти ему по адресу: <адрес>, с его слов, там жил его брат. Он так и сделал, привез и передал деньги, за доставку ему заплатили около 1 000 рублей. После этого случая карту заблокировал. Через некоторое время Сергей, попросил оформить карту на его паспортные данные, так как у него с собой не было документов, а ему срочно нужно было перевести деньги, на что он согласился и оформил моментальную карту, сказав ему ее номер, после чего он неоднократно производил на нее переводы, точные суммы не помнит, суммы были крупные, а он их снимал в банкоматах ПАО Сбербанк, расположенных по разным адресам, в его присутствии, после чего передавал их ему, а он ему периодически платил за это. В конце марта решил купить себе сотовый телефон, но не хватало 5 000 рублей недостающие деньги ему занял Сергей, рассчитавшись за него с продавцом на Центральном рынке. В настоящее время за телефон должен ему 3 000 рублей. О том, что Сергей похищал деньги, ему известно не было, откуда у Сергея был сотовый телефон, тоже известно не было, откуда у Сергея были деньги, он спрашивал, но тот говорил, что зарабатывает в интернете.

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139) гражданская супруга ФИО3 - ФИО5 подтвердила, что ее мать ФИО2 с марта 2018 гола по февраль 2019 года проживала с ФИО1 и в период совместного проживания мать подарила ФИО7. сотовый телефон марки «Блэквью». Когда в феврале 2019 гола мать ушла от ФИО1, то забрала у него этот сотовый телефон себе и положила его в куртку. Когда она одела куртку матери и обнаружила в сотовый кармане телефон, то отдала его своему сожителю ФИО3, так как у него телефона не было. В телефоне была установлена сим-карта на имя ФИО1 и поэтому телефон отдела вместе с сим-картой. Также показала о том, что с конца февраля 2019 года она поругалась с ФИО3 и с этого времени с ним не общалась, а ДД.ММ.ГГГГ ей мать сообщила, что у ФИО1 пропали с карты деньги. Когда стала разговаривать с ФИО1, то он ей сказал, что у него в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Когда она связалась с ФИО3 и спросила у него брал ли он деньги с со счета карты ФИО1, он ей сказал, что действительно перечислял деньги, но сколько и с кем это делал не сказал. Когда ФИО3 позвонил ей вновь в августе 2019 года, то сказал, что будет ФИО1 возмещать ущерб.

В показаниях допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142) бывшая супруга ФИО1 - ФИО2 подтвердила, что до февраля 2019 проживала совместно с ФИО1 и в период совместного проживания покупала ФИО1 сотовый телефон марки «Блэквью». Когда ушла от него, то сотовый телефон забрала себе и оставила его в своей куртке. В телефоне была установлена сим-карта на имя ФИО1 Но когда через несколько дней решила убрать телефон из куртки, то его уже там не было. Затем ей ФИО1 сказал, что у него в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и с карты пропали деньги. Тогда она спросила у дочери о телефоне, но та ей пояснила, что телефон отдала в пользование ФИО3 О том, что ФИО3 снимал с карты деньги, дочь ей не рассказывала.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136) потерпевший ФИО1 показал, что из полученной для отдела полиции выписки по счету обнаружил, что по счету его дебетовой карты № пропала его заработная плата 15 609,65 рублей, а также на данную карту были оформлены кредиты на разные суммы, которые он сам не оформлял, а именно:

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 640,38 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 30 640,38 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 067,31 рублей;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Постановлением следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д.64).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал.

По мнению суда, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи кредита, а именно с февраля 2019 года мобильный телефон выбыл из владения ответчика ФИО1 и находился в пользовании третьих лиц без его ведома, все кредитные денежные средства также были получены третьими лицами посредством перевода на их счет со счета ФИО1

Факт недобросовестности в действиях ответчика, судом не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Все последовательные действия ответчика (обращение в правоохранительные органы, блокировка сим-карты) после того, как ему стало известно о списании с его карт денежных средств, свидетельствуют о том, что ответчиком при осуществлении гражданских прав была проявлена должная степень разумности и добросовестности, а также подтверждают выводу суда о том, что кредитный договор ответчик не заключал.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, а следовательно, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

Ссылки банка на то, что в соответствии с Общими условиями на Клиенте лежит обязанность не допустить раскрытие паролей логинов, специальных кодов и иных данных третьим лицам, что Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету, суд считает несостоятельными, в виду того, что такие условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданскою процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова