Дело №а-1004/2024

УИД 66RS0№-64

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП <адрес> ФИО6, ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обосновании требований указано, что административные истцы являются взыскателями по исполнительному производству №-СД. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Гранд-Ойл». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные истцы считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административные истцы полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы их как взыскателей по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны, представитель заинтересованного лица ООО «Гранд-Ойл» не явились, о времени и месте слушания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда <адрес>, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются взыскателями по исполнительному производству №-СД. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Гранд-Ойл». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из указанных положений Федерального закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Вместе с тем административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено фактическое место нахождение должника, не отобрано объяснение от представителей должника, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю представитель должника не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического местонахождения должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Поскольку изначально иск был предъявлен, в том числе, к судебному приставу-исполнителю ФИО6, а просительная часть иска с учетом его уточнения, каких-либо требований к нему не содержит и административные истцы не заявили отказ от исковых требований в указанной части, оснований для удовлетворения иска в указанной части, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административными истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 3 749 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий, постановления незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-СД.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов, об исполнении решения суда сообщить административным истцам и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы 3 749 руб. 86 коп., всего 4 749 руб. 86 коп.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев