Решение по делу № 2-3342/2022 от 09.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-3342/2022

УИД 66RS0001-01-2022-002006-40

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ларус-Авто» (в настоящее время - ООО «Автокомплекс «Регинас») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 02.08.2019 стороны заключили договор купли- продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль «Мазда 6», <иные данные> года выпуска, стоимостью 1 576 000 руб., цвет <иные данные>, двигатель <иные данные> тип <иные данные>, комплектация <иные данные>. Стоимость товара истцом была оплачена за счет собственных средств в сумме 364 700 руб. и заемных кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» в сумме 1211 300 руб.

08.08.2019 автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), который исчисляется с даты приобретения автомобиля.

27.07.2021 истцом был выявлен недостаток в автомобиле: при движении со скоростью 10-15 км./ч. сработали пиропатроны капота. Дорожное покрытие было грунтовое, погодные условия – шел проливной дождь, ДТП не было. После чего появились две вмятины на капоте в районе крепления.

02.08.2021 истец обратилась к ответчику с целью проведения диагностики автомобиля. Ответчиком была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены коды ошибок срабатывания системы безопасности пешехода.

14.09.2021 стороны заключили соглашение о демонтаже блока безопасности пешеходов с целью проведения исследования, его упаковке и передаче в технический центр Mazda MotorsRus для исследования причин срабатывания системы безопасности пешеходов, однако до настоящего времени результаты исследования неизвестны, гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

10.01.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако требования удовлетворены не были. Истец считает, что автомобиль имеет существенный недостаток, который был проявлен в период гарантийного срока, а именно: ошибки срабатывания системы безопасности пешехода. Данный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Указав изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № № от 02.08.2019, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 1 576 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 17.09.2021 по 04.02.2022 в размере 1 576 000 руб., разницу в стоимости автомобиля – 414 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 339 787 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размера 22 729 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, указала, что автомобиль истца не являлся участником дорожно-транспртного происшествия, капот открывается и приподнимается самопроизвольно. Блок безопасности пешеходов по соглашению сторон был принят ответчиком для диагностики, в процессе которой уничтожен, на что истец дала свое согласие, проверить его не представляется возможным. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала, что в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки, которые возникли по вине завода-изготовителя, либо в результате виновных действий продавца (уполномоченной организации). В данном случае по результатам проведенной судебной экспертизы производственные недостатки в автомобиле истца не установлены. Недостаток, следствием которого является самопроизвольное открывание капота, отсутствует. Кроме того, указала, что ООО «Ларус-Авто» 03.11.2022 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Автокомплекс Регинас», о чем представила документы. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «Мазда Мотор Рус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела суду не представило.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пункт 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019 ФИО1 и ООО «Ларус-Авто» заключили договор купли- продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль Мазда 6, <иные данные> года выпуска стоимостью 1 576 000 руб.

Истец свои обязанности по оплате транспортного средства исполнила в полном объеме, уплатив сумму 364 700 руб. из собственных средств, а сумму 1 211 300 руб. за счет кредитных денежных средств по договору потребительного кредита № от 08.08.2019, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Иного судом не установлено, данные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

08.08.2019 автомобиль был принят истцом, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), который исчисляется с даты приобретения автомобиля.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока 27.07.2021 в автомобиле был выявлен недостаток: при движении со скоростью 10-15 км./ч. сработали пиропатроны капота, после чего появились две вмятины на капоте в районе крепления.

02.08.2021 ответчиком была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены коды ошибок срабатывания системы безопасности пешехода.

Согласно результатом исследования срабатывание системы активного капота произошло по причине внешнего механического воздействия на переднюю часть автомобиля (удар о препятствие) в процессе эксплуатации.

По ходатайству истца, оспаривавшей причину возникновения недостатка, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (ООО «ГОСТСЕРВИС»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 05.12.2022, причиной срабатывания системы безопасности пешеходов в спорном автомобиле явилось столкновение с объектом (наезд на препятствие), при котором ускорение в соответствии с записью о столкновении было достаточным для раскрытия капота. Внешнее воздействие на передний бампер автомобиля (наезд на препятствие), способствующее срабатыванию фронтальных датчиков системы безопасности пешеходов, имелось. В результате наезда на препятствие передний бампер в средней части получил повреждения, требующие его замены.

Как указывает эксперт, в автомобиле недостаток, выходным параметром которого является самопроизвольное открывание капота, отсутствует. Самопроизвольное открывание капота в результате неисправности деталей автомобиля отсутствует. Стоимость устранения недостатков (повреждений) составляет 619 988 руб. и займет 12,8 нормочаса.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО2, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, соответствуют требованиям ГОСТ, обстоятельствам дела не противоречат. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что в переданном истцу автомобиле отсутствуют существенные производные недостатки, а причиной срабатывания системы безопасности пешеходов в спорном автомобиле явилось столкновение с объектом (наезд на препятствие), оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной истцом денежной суммы 1 576 000 руб. не имеется, как и не имеется основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в сумме 1 576 000 руб., разницы в стоимости автомобиля – 414 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредиту процентов – 339 787 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа и расходов по уплате государственной пошлины – 22 729 руб., поскольку данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 ООО «Ларус-Авто» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Автокомплекс Регинас» (ИНН <***>, КПП 744701001, ОГРН <***>).

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом представленных представителем ответчика документов: уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе, листа записи Единого государственного реестра юридических лицо внесении 03.11.2022 записи о прекращении юридического лица ООО «Ларус-Авто» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автокомплекс Регинас», выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Автокомплекс Регинас», суд приходит к выводу о том, что ООО «Автокомплекс Регинас» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Ларус-Авто» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.