Решение по делу № 02-5374/2023~М-3258/2023 от 05.07.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-006397-92 № 2-5374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-5374/2023 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между правопреемником истца ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. сумма), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев (1 шт. сумма) и право пользования программным обеспечением.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, также не производит возврат оборудования. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней истцу не представлено. В настоящий момент задолженность ответчика по договору составляет сумма.

23.12.2020 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

03.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора, ответа не было получено, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 70), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 05.11.2019 года между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО1 предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.

Согласно подписанному между сторонами договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре, оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, и передать оборудование по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ООО «Облачный ритейл плюс» предоставлено ответчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. сумма), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев (1 шт. сумма) и право пользования программным обеспечением.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи оборудования от 05.11.2019 года, который подтверждает факт передачи оборудования ответчику, представленный в материалы дела, который ответчиком не оспорен.

Заказчик обязуется осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из тарифного плана и оборудования.

Пунктом 5.5 Договора, установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании.

Из пункта 5.6 Договора усматривается, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

Как следует из п. 5.13 Договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 Договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом.

23.12.2020 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, которая последним осталась без удовлетворения.

Ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не производит оплату по договору. Задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма задолженности за тариф – сумма, пени – сумма, задолженность за оборудование – сумма, пени на оборудование – сумма, задолженность за фискальный накопитель – сумма, пени фискального накопителя – сумма.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что исполнителем обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере сумма.

Оснований для снижения размера заявленных ко взысканию пени не имеется, ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях, соответствующих ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2