№2-9296/2025
УИД 56RS0026-01-2024-004760-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Кешишян С.Г.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Садовая28А28» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Садовая28А28» о защите прав потребителя, о взыскании расходов за ремонт гидроизоляции технических помещений в размере 510 800 руб.; обязании ответчика демонтировать из зоны парковочных мест, принадлежащих истцу два Г-образных вентиляционных короба, и привести в соответствие с проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование его машино-мест с декабря 2022 года по октябрь 2024 года в размере 55 000 руб. (за парковочное место №143) и с июня 2021 года по октябрь 2024 года в размере 107 500 руб. (за парковочное место №135).
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником бокса №134 и №135, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС. в 2019 году произошло затопление водой машино-мест истца, причиной затопления явилась разгерметизация труб, находящихся в техническом помещении этажом выше, что относится к зоне ответственности ответчика. Обращения к ответчику с просьбами о ликвидации последствий были проигнорированы. Истцом был заключен договор №05/09-2019 от 05.09.2019 года с ООО «АДК», в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по устройству гидроизоляции технических помещений по адресу: АДРЕС. работы выполнялись за счет денежных средств истца, стоимость работ составила 510 800 руб., из которых 30 000 руб. было выплачено 17.09.2019 года, 480 800 руб. было выплачено 25.11.2021 года. Кроме того, над парковочными местами истца, установлены два Г-образных вентиляционных короба, которые проектной документацией не предусмотрены. Их установка нарушает права собственника, препятствует надлежащему использованию парковочных мест. Проведенной истцом экспертизой установлено, что над парковочными местами, принадлежащими истцу, расположены два Г-образных вентиляционных короба, стоимость обременения парковочных мест указанными коробами составляет 5 500 руб. ежемесячно.
Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменную позицию не представили.
Истец извещался по двум известным адресам, по месту регистрации и по месту фактического проживания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца, извещался посредством телефонограммы, однако на звонок суда не ответил.
Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на нарушение прав истца.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что никаких заливов в 2019 году не было, вентиляционные коробы являются частью проектной документации, ответчиком никаких самовольных изменений не вносилось. По факту понесенных истцом расходов на выполнение работ по устройству гидроизоляции пояснил, что указанные работы не проводились, с управляющей компанией не согласовывались, кроме того, поскольку исполнение указанного договора произведено в 2019 году, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Также пояснил, что ни одного обращения от истца в управляющую компанию не поступало, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо затрат истца.
Третье лицо ООО «АДК», привлеченное протокольным определение от 23.06.2025 (том 2 л.д.104-105) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником бокса №134 и №135, с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: АДРЕС.
Истец указывает, что в 2019 году произошло затопление водой машино-мест истца, причиной затопления явилась разгерметизация труб, находящихся в техническом помещении этажом выше, что относится к зоне ответственности ответчика. Обращения к ответчику с просьбами о ликвидации последствий были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден заключить договор по выполнению устройства гидроизоляции с целью сохранения его имущества.
Истцом был заключен договор №05/09-2019 от 05.09.2019 года с ООО «АДК» (том 1 л.д.13-16), в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по устройству гидроизоляции технических помещений по адресу: АДРЕС. работы выполнялись за счет денежных средств истца, стоимость работ составила 510 800 руб., из которых 30 000 руб. было выплачено 17.09.2019 года, 480 800 руб. было выплачено 25.11.2021 года (том 1 л.д.12,17,18).
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 21.10.2024 в соответствии с которым проведена проверка по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении. По результатам проверки установлено, что в 2019 году затопления машино-мест №134 и №135 не происходило, ООО «АДК» не осуществляло ремонт (гидроизоляцию) технических помещений, председатель правления либо иные сотрудники, доступ (ключи) в технические помещения не предоставляли (том 2 л.д.23).
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить сведения, подтверждающие обращения истца к ответчику после произошедшего залива, однако указанные сведения истцом представлены не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку сведений, подтверждающих факт залива суду в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено,; управляющей компанией представлен акт, в соответствии с которым установлено, что ООО «АДК» никаких работ не производило, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку работы, на которые ссылается истец, произведены в 2019 году, а с настоящим иском истец обратился лишь в 2024 году.
Суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, довод истца о том, что вторая часть оплаты произведена в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец, о нарушении своих прав достоверно знал после заключения договора с ООО «АДК», и дата оплаты по договору на изменение течения срока исковой давности не влияет.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать из зоны парковочных мест, принадлежащих истцу два Г-образных вентиляционных короба, и привести в соответствие с проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование его машино-мест с декабря 2022 года по октябрь 2024 года в размере 55 000 руб. (за парковочное место №143) и с июня 2021 года по октябрь 2024 года в размере 107 500 руб. (за парковочное место №135), суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец указывает, что ответчиком осуществлена незаконная установка двух Г-образных вентиляционных короба, что препятствует истцу использовать парковочные места по назначению.
В подтверждение заявленных доводов, истцом представлено заключение, из которого следует, что над парковочными местами истца, расположены два Г-образных вентиляционных короба, стоимость обременения парковочных мест составляет 5 500 руб. в месяц (том 1 л.д.19-34).
Между тем, в указанном заключении не содержится сведений, подтверждающих нарушение прав истца в части установки спорных вентиляционных коробов.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому монтаж системы вентиляции произведен на уровне парковки по адресу: АДРЕС застройщиком в период проведения строительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию (том 2 л.д.47).
В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истцу разъяснено, что в представленном им экспертом заключении не содержится сведений о незаконной установке спорных вентиляционных коробов, не установлено, препятствуют ли указанные вентиляционные коробы использованию истцом парковочных мест по назначению, в то время как ответчиком представлено заключение, в котором содержится вывод о том, что указанные коробы являются частью проектной документации.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта, от 10.09.2025 №2-9296/2025, экспертом установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрено прохождение воздуховодов системы вентиляции и дымоудаления над парковочными местами №134 и №135 (кадастровые номера № и №) по адресу: АДРЕС. Система вентиляции и дымоудаления проходит по территории подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, единой системой, каких-либо признаков вмешательства не установлено, следовательно, признаки реконструкции отсутствуют. Каких-либо нарушений прав собственника и препятствий в пользовании парковочными местами не установлено. Исследуемые парковочные места №134 и №135 (кадастровые номера № и №) по адресу: АДРЕС, соответствуют строительным нормам и правилам. Исследуемые два Г-образных короба системы вентиляции и дымоудаления являются общим имуществом собственников машино-мест в многоквартирном доме, в связи с чем не могут относиться к зоне собственности истца. Г-образные вентиляционные короба являются элементами системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома и относятся к общему имуществу собственников. Их размещение на парковочных местах №134 и №135 (кадастровые номера № и №) не образует обременения права собственности, поскольку они не ограничивают использование машино-мест по назначению. Следовательно, стоимость обременения в данном случае не подлежит определению, так как само обременение отсутствует.
Суд, считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом предмета спора, указанное заключение сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений прав собственника в ходе рассмотрения дела не установлено, указанные в исковом заявлении вентиляционные коробы предусмотрены проектной документацией, препятствий в пользовании истцом парковочными местами не создают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать из зоны парковочных мест, принадлежащих истцу два Г-образных вентиляционных короба, и привести в соответствие с проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование его машино-мест с декабря 2022 года по октябрь 2024 года в размере 55 000 руб. (за парковочное место №143) и с июня 2021 года по октябрь 2024 года в размере 107 500 руб. (за парковочное место №135) не имеется.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика испрашиваемой суммы в размере 59 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ТСН «Садовая28А28» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу в пользу ООО СУДЭКСПЕРТ» ИНН <***> расходы за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025
Судья А.К. Арышева