Решение по делу № 2-1068/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-139/2023 (2-1068/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 8 апреля 2022 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о разделе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО5 о разделе земельных участков.

В обоснование иска указали, что они совместно с ответчиком являются собственниками земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> категории земель: «Земли населённых пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Доля ФИО5 в праве на указанные земельные участки составляет 1/3. В связи с возникновением спора относительно порядка владения и пользования указанными земельными участками истцами в январе 2022 года был поставлен вопрос о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, однако получили отказ. Достижение соглашения о порядке владения и пользования земельными участками, а также о выделе доли истцов в натуре невозможно.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просили разделить земельный участок с кадастровым <номер>, выделив в натуре долю ответчика в размере 1/3 и долю истцов в размере 2/3 согласно координатам характерных точек, определённым схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ3, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок ЗУ2, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>; разделить земельный участок с кадастровым <номер>, выделив в натуре долю ответчика в размере 1/3 долю и истцов в размере 2/3 согласно координатам характерных точек, определённым схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ1, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок ЗУ2, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>; сохранить режим общей долевой собственности она земельный участок ЗУ1, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что ими неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос землепользования, а затем и раздела с ФИО4, однако последний на контакт не идёт. С течением времени появился покупатель земельного участка, ФИО5 первоначально давал устное согласие на продажу, однако затем стал менять условия сделки, что повлекло невозможность продажи земли покупателю. На земельном участке, ЗУ1, образуемом при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> находится строение, спора относительно которого не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судом извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как предусмотрено п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из п. 4 данной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из приведённых правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещён законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом по смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счёт выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения – судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на названные земельные участки, а ФИО5 является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на эти участки.

Указанные земельные участки получены ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в порядке наследования.

Между ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования земельными участками с кадастровыми <номер>, <номер>, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участников общей долевой собственности.

Так, 10 марта 2022 года ФИО1 обратилась УУП с. Новотроицкое и с. Кантон-Коммуна МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, в котором указала, что ФИО5 пользуется спорными участками единолично и по своему усмотрению, на контакт не идёт, ведёт себя агрессивно, 15 февраля 2023 года поставил вопрос о выплате ему денежных средств за подписание документов по межеванию земельных участков. Согласно ответу МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено обращение о наличии у ФИО3 намерений продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, которое было возвращено истцу за истечением срока хранения. Указанное обращение было направлено по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Тем самым сообщение, направленное ФИО3 в адрес ФИО5 по надлежащему адресу, считается полученным и воспринятым адресатом в силу приведённых положений действующего законодательства.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 осуществляет фактическое пользование спорными земельными участками, иными собственниками являются истцы. Данная информация стала известна свидетелю после его обращения в сельсовет. ФИО9 имел намерение купить спорную землю, однако ФИО5 каждый раз выдвигает разные условия. Земельные участки являются равноценными. В случае раздела земельных участков в соответствии с предложенной истцами схемой к каждому участку будет обеспечен доступ от земель общего пользования. ФИО5 желает пользоваться всем земельным участком, соглашение о порядке пользования земельными участками между сторонами не достигнуто.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом его показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Поскольку соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования и распоряжения земельными участками с кадастровыми <номер>, <номер>, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участников общей долевой собственности не достигнуто, достигнуть это соглашение не представляется возможным, постольку раздел названного имущества, а также определение состава имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счёт выделяемой доли, подлежит определению судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 3000 +/- 38 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым <номер> составляет 2214 +/- 33 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, площадь земельного участка ЗУ1, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым <номер>, в отношении которого истцами поставлен вопрос о сохранении режима общей долевой собственности, составляет 115 кв.м.

Таким образом, общая площадь иных земель, подлежащих разделу, составляет 2885 кв.м.

Как видно из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, площадь земельного участка ЗУ2, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым <номер> составляет 962 кв.м, что незначительно превышает площадь, причитающуюся ФИО5 (961 кв.м).

Как видно из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, площадь земельного участка ЗУ2, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым <номер> составляет 738 кв.м, что полностью соответствует площади, причитающейся ФИО5

Тем самым суд не усматривает несоразмерности выделяемой ФИО5 доли, в связи с чем правовые основания для выплаты какой-либо компенсации ответчику отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о разделе земельных участков – удовлетворить полностью.

Разделить земельный участок с кадастровым <номер>, выделив в натуре долю ФИО5 в размере 1/3 и долю ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 2/3 согласно координатам характерных точек, определённым схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ3, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок ЗУ2, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Сохранить режим общей долевой собственности на земельный участок ЗУ1, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, выделив ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок ЗУ1, образованный при разделе земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Реквизиты истцов:

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.