УИД 34RS0011-01-2023-002224-60

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-10218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2651/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № <...> в пользу ФИО1 ИНН № <...> сумму долга 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 8 июня 2023 года в размере 18 692 рубля 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 270 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года, постановлено взыскать с ФИО2 ИНН № <...> в пользу ФИО1 ИНН № <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов.

В обосновании исковых требований указав, что 22 июня 2022 г. ответчик пробрел у него 25 тонн зерна пшеницы по цене 12 рублей за килограмм на общую сумму 300 000 рублей. В день покупки ответчик заплатил ему 30 000 рублей, обязался остальные 270 000 рублей выплатить 28 июня 2022 г., о чем написал расписку.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 270 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 15 841 рубль 23 коп; установить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на день обращения в суд в размере 16 029 рублей 86 коп; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на исковые требования, судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО3, ФИО2 оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июня 2022 года межу ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик пробрел у истца 25 тонн зерна пшеницы по цене 12 рублей за килограмм на общую сумму 300 000 рублей.

В день покупки ответчик заплатил истцу 30 000 рублей, обязался остальные 270 000 рублей выплатить 28 июня 2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 22 июня 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения по существу, при отсутствии доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 22 июня 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 270 000 рублей по договору по договору купли-продажи 22 июня 2022 года.

Также признав обоснованным и математически верным, приняв представленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку судебные повестки о дате и времени судебного заседания направлены ответчику ФИО2 по адресу регистрации, предоставленному по запросу суда адресно-справочным бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, совпадающему с адресом указанном ФИО2 в апелляционной жалобе.

Извещения суда первой инстанции возвращены с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями сайта «Почта России». Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, также не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчика на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни никакими объективными данными не подтверждается, предоставленные ФИО2 выписные эпикризы с указанием на нахождение на стационарном лечении не подтверждают данные довод, поскольку в день рассмотрения дела ответчик на лечении не находился.

Довод ФИО4 о нарушении условий договора о количестве зерна пшеницы, никакими объективными данными не подтверждается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года, с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: