УИД 50RS0026-01-2022-006280-67

Дело № 2-7302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332 765,64 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 478,11 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111 461,97 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 752,43 руб., а также взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ №-Z между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись не надлежащим образом. Решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГ по делу №; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ по делу 2-7041/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору. Обязательства по выплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовались пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(п. 1 ст. 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец, в соответствии с п. 13.13, абз. 3 п. 13.83, п. 14.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, осуществляет функции и полномочия арендодателя в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области.

Между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010207:15, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 вышеназванного договора в случае нарушения срока внесения платежей арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (2-8266/2019) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 610 579,16 руб., а также пени. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 332 765,64 руб.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 464 741,32 руб., а также пени в размере 22 529,65 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 214 478,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 447 638,45 руб., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 56 889,23 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 111 461,97 руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 240 638,01 руб., а также пени в размере 3 729,89 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 102 752,43 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств уплаты задолженностей по вышеуказанным решениям не представлено, в связи с чем, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГ) и действуют в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГ включительно).

Таким образом, с учетом требования о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства, пени должны быть рассчитаны следующим образом:

Размер пени за просрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № (2-8266/2019) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 403 592,82 руб. из расчета 610 579,16 руб. х 1322 дней х 0,05%.

Размер пени за просрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 268 388,11 руб. из расчета 464 741,32 руб. х 1155 дней х 0,05%.

Размер пени за просрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 163 388,03 руб. из расчета 447 638,45 руб. х 730 дней х 0,05%.

Размер пени за просрочку исполнения решения Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 130 666,44 руб. из расчета 240 638,01 руб. х 1086 дней х 0,05%.

Таким образом, общий размер пени составит 966 035,4 руб.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 580 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным взыскать пени в размере 0,05 % от размера задолженности по договору аренды по день фактического исполнения обязательства, начиная исчисление с ДД.ММ.ГГ (дата окончания действия моратория).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГ №-Z в размере 580 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности 1 763 596,94 руб. за каждый день просрочки обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов