Дело № 2–11646/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011265-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 14.07.2024 ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор с условиями о залоге № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 622 170,43 руб. на срок по 14.07.2031г. с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1., 2., 3., 4. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "АВТОПРЕСТУС-МОДА" по договору № от 14.07.2024 автотранспортное средство марки SOLARIS KRS, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2024, модель, № двигателя — №, № кузова - №, цвет – БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства - № от 05.04.2024. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 622 170,43 руб. Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи, с чем за последним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2025 в размере 2 966 970,62 руб. Нотариусом выдана исполнительная надпись от 14.05.2025 регистрационный номер № по кредитному договору № от 14.07.2024.

В связи с указанным истец просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от 14 июля 2024 года № №, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, а именно - автотранспортное средство марки SOLARIS KRS, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2024, модель, № двигателя — №, № кузова - №, цвет – БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства - № от 05.04.2024, с установлением начальной продажной цены в размере 1 443 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.. . Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.. .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 14.07.2024 ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор с условиями о залоге № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 622 170,43 руб. на срок по 14.07.2031г. с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1., 2., 3., 4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Автопрестус-Мода» по договору № от 14.07.2024 автотранспортное средство марки SOLARIS KRS, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2024, модель, № двигателя — №, № кузова - №, цвет – БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 622 170,43 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. В этой связи образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2025 в размере 2 966 970,62 руб.

Нотариусом выдана исполнительная надпись от 14.05.2025 регистрационный номер № по кредитному договору № от 14.07.2024.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства с 09.09.2024 собственником автомобиля марки SOLARIS KRS, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2024, модель, № двигателя — №, № кузова - №, цвет – белый, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.