№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее также Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Впоследствии ФИО2 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Общества страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 266 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 85 000х1%х314 дней).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ Патриот», под управлением ФИО3 госномер № и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником ДТМ признан ФИО3 В результате ДТП пассажиру «Тойота Ленд Крузер», госномер № (истцу) причинён вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, однако в выплате было отказано по причине пропуска срока, финансовым уполномоченным также было оказано по причине пропуска срока. Вместе с тем, истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела № ему стало известно о страховой компании виновника ДТП, тогда как с заявлением к страховщику ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в приделах установленного трехлетнего срока. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в заявленном размере.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11ВА, КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края», САО «ВСК», ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения на восстановление здоровья не обусловлен фактически понесенными расходами и определяется по нормативам в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи примирением сторон.

В силу статьи 61 Гражданско-процессуальное кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 58 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Патриот», госномер № двигался по прилегающей к <адрес> территории со стороны <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в направлении проезжей части <адрес>, где перед краем проезжей части данной улицы, напротив <адрес> совершил остановку, включив левый указатель поворота, с целью совершения маневра - «поворот налево».

В это же время водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском.

В указанные время ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), находясь перед краем проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра - «поворот налево», начал движение, поворачивая налево, выехал на проезжую часть <адрес>, в направлении <адрес>, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», на участке проезжей части <адрес> на расстоянии 4,0 метров от правого края проезжей части <адрес> (со стороны <адрес>) и 0,4 метра под прямым углом от торца здания 1/7 по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер №, под управлением ФИО10

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, ФИО2 причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

В рамках уголовного дела № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен виновником ДТП - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного для направления обращения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 на основании изученных документов, выявлен: <данные изъяты>

Согласно требований действующего законодательства, расчет размера страхового возмещения должен производиться согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещении (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта и установленных нормативов для определения страхового возмещения: <данные изъяты> страховая сумма по договору 500 000 рублей, размер страховой выплаты (процентов) 10 %, итоговая сумма выплаты 50 000 рублей (п.52б Правил расчета суммы страховой выплаты); <данные изъяты>, страховая сумма по договору 500 000 рублей, размер страховой выплаты (процентов) 7 %, итоговая сумма выплаты 35 000 рублей (п.57в Правил расчета суммы страховой выплаты).

Таким образом, с учетом установленных нормативов для определения страхового возмещения, общая сумма к выплате ФИО2 составляет 85 000 рублей.

Ответчиком исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 85 000 рублей не оспаривались, вместе с тем АО «СОГАЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает АО «СОГАЗ» моментом начала течения срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании страхового возмещения является дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда истец ФИО2 узнал или должен была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов уголовного дела № и пояснений истца ФИО2 только при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела также ознакомлен представитель истца ФИО8 Ранее ФИО2 не сообщалось о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в связи с чем он и не предполагал о наличии у него права на получение страховой выплаты. Материал по факту ДТП оформлялся не в отношении него, а потому каких-либо документов истцу не давалось.

Таким образом, истец узнал или должен была узнать об обстоятельствах ДТП и его виновнике не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не пропущен. С заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является безосновательной.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения страхового возмещения сумму в размере 85 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом страховое возмещение в размере 85 000 рублей не оплачено, за несвоевременную выплату указанного страхового возмещения следует взыскать штраф, сумма которого составит 42 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая представленные по делу доказательства, из которых следует, то заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, то есть срок, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нарушен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общий размер подлежащего к выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 250 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 85 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей, а всего взыскать 377 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0001-01-2025-002371-06