Дело № 2-2010/2023
УИД 76RS0017-01-2023-002022-74
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2023 года
гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО, умершего 26 сентября 2020 года, о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 141 614,62 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 136 372,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 220,30 руб. - просроченные проценты; 21,58 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,30 рублей.
Определением суда от 04.09.2032 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 67).
Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.03.2020 г. между ФИО (далее - Заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты № 0471700500 (далее - Договор) на сумму 140 000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Заемщика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.1 2.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Заемщика перед Банком составляет 141 614,62 рублей, из которых: сумма основного долга 136 372,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 5 220,30 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 21,58 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.
Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объёме, что подтверждается выписками по счёту Заемщика.
26 сентября 2020 года ФИО скончался, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 46-66).
ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после наследодателя ФИО, в установленный законом срок она обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследника ФИО1. При этом из материалов наследственного дела не следует факт наличия иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 выданы:
- Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли автомобиля, стоимость наследуемой доли составляет 2 340 000 рублей,
- Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость наследуемой доли составляет 100 695,96 рублей,
- Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, стоимость наследуемой доли составляет 65 433,95 рублей;
- Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли от принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале ООО «АСА», стоимость наследуемой доли составляет 5 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 является единственно принявшей наследство после ФИО. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, составляет 2 511 129,91 рубль (2 340 000 руб. + 100 695,96 руб. + 65 433,95 руб. + 5 000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
С учетом положений статьи 1175 ГК РФ ФИО1, как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах суммы 2 511 129,91 руб..
Принимая решение по делу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчик, являясь наследником заемщика ФИО по закону, приняла наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает его задолженность по кредитным обязательствам, поэтому исковые требования о взыскании в пользу Банка с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 032,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по Договору кредитной карты № 0471700500 в размере 141 614,62 рублей (в том числе: 136 372,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5 220,30 руб. - просроченные проценты; 21,58 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,30 рублей, а всего 145 646,92 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ш. Сайфулина