УИД 18RS0003-01-2022-000790-29

Дело № 2-2350/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИВ к ТДА о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ШИВ (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ТДА о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы ТДА принимал участие защитник истца. Кроме того, определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы ТДА также принимал участие защитник истца. Оба определения оставлены судом без изменения, а жалобы ТДА – без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ответчика, в размере 60 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ВЗГ уточнил предмет заявленных требований, указав, что взыскиваемая сумма является убытками истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, КОГ

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо КОГ не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ТДА представлены письменные возражения на иск, согласно которым ШИВ не являлась участником судебного разбирательства по оспариваю определений прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело не было возбуждено. При рассмотрении жалобы на определение от ВЗГ участия не принимал, а по рассмотрению жалобы на определение от участвовал в одном судебном заседании. Кроме того, ВЗГ является юристом ТСЖ «Холмогорова, 59», председателем которого является ШИВ С учетом изложенного размер заявленных убытков полагала неразумным, завышенным. Представленные истцом квитанции об оплате услуг защитника не подтверждают получение адвокатом денежных средств, поскольку иными доказательствами не подтверждены. Противоправность в поведении ответчика отсутствует, поскольку ответчик воспользовалась представленным ей законом правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы являются не убытками, а по смыслу ст. 100 ГПК РФ судебными расходами, взыскание которых указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в действиях которого имелись признаки административного правонарушении; в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ВЗГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что размер заявленных расходов носит разумный характер, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В судебном заседании представитель прокуратуры Удмуртской Республики ШТА, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что расходы истца на оплату услуг защитника завышены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

ТДА обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ШИВ

По результатам рассмотрения заявления ТДА заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ШИВ события административного правонарушения.

на указанное определение ответчиком ТДА в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

между ШИВ и адвокатом ВЗГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого представление интересов ШИВ в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе ТДА на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (ВЗГ) составляет 30 000 руб.

адвокатским кабинетом ВЗГ истцу ШИВ выдана квитанция , в соответствии с которой от нее принята денежная сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора от .

В этот же день истцом ШИВ на имя ВЗГ выдана нотариальная доверенность серии с правом представления ее интересов в деле об административном правонарушении.

По рассмотрению жалобы ТДА на определение от проведено одно судебное заседание (), в котором принимал участие защитник ШИВ – адвокат ВЗГ

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от жалоба ТДА оставлена без удовлетворения, а определение от – без изменения, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны прокурора, принявшего обжалуемое определение и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт участия ВЗГ в судебном заседании в интересах ШИВ отражен в указанном решении судьи.

Кроме того, ТДА обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором помимо прочего просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ШИВ

По результатам рассмотрения заявления ТДА заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ШИВ состава административного правонарушения.

на указанное определение ответчиком ТДА в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

между ШИВ и адвокатом ВЗГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого представление интересов ШИВ в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе ТДА на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (ВЗГ) составляет 30 000 руб.

адвокатским кабинетом ВЗГ истцу ШИВ выдана квитанция , в соответствии с которой от нее принята денежная сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора от .

До рассмотрения жалобы ТДА по существу ВЗГ, действуя в интересах ШИВ, ознакомился с материалами дела , о чем в деле имеется соответствующее заявление с отметкой об ознакомлении с материалами дела.

По рассмотрению жалобы ТДА на определение от проведено одно судебное заседание (), в котором принимал участие защитник ШИВ – адвокат ВЗГ

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от жалоба ТДА оставлена без удовлетворения, а определение от – без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт участия ВЗГ в судебном заседании в интересах ШИВ отражен в указанном решении судьи.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковое заявление ШИВ о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, нормами КоАП РФ расходы участников производства по делам об административном правонарушениях на оплату услуг защитника, представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их распределении не урегулирован, при этом такие расходы, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от N 22-О, от N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Заявляя исковые требования истец, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что понесенные им расходы на оплату услуг защитника являются для него убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛРА и ШРН" разъяснил, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от N 5-П, от N 34-П, от N 8-П, от N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от N 1349-О-О, от N 461-О, от N 807-О, от N 1469-О, от N 1347-О, от N 1646-О, от N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено в судебном заседании, целью обоих обращений ответчика ТДА в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска являлось решение вопроса о привлечении истца ШИВ к административной ответственности.

Определениями прокурора в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ШИВ отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в одном случае и отсутствия события административного правонарушения в другом случае.

Указанные определения обжалованы ТДА, что послужило основанием для возбуждения судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Ижевска с обязательным извещением об этом истца ШИВ и наделением ее правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ как лица, в отношении прав которого решается вопрос, в том числе о возможности возбуждения дела об административном правонарушении.

Приходя к такому выводу и одновременно отклоняя доводы ответчика о том, что участие ШИВ и как следствие ее защитника в судебных заседаниях по жалобам на определения прокурора не являлось обязательным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы, протеста лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы, протеста в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, протеста.

При таких обстоятельствах, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого в том числе решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное указывает на то, что с момента возбуждения в суде производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого решается такой вопрос, приобретает определенный правовой статус, который подразумевает наделение его правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибегнув к услугам адвоката ШИВ реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, а понесённые в связи с этим расходы на оплату его услуг – убытки являются для нее вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ТДА по обжалованию определений прокурора от и от послужившими основанием к возбуждению судебных разбирательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от и от в удовлетворении жалоб ТДА отказано, а дело об административном правонарушении в отношении ШИВ не возбуждено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом ШИВ своими правами в рассматриваемом случае не установлено.

Представленные в судебное заседание договоры об оказании юридических услуг с квитанциями о приеме денежных средств, в совокупности с исследованными судом материалами дел и подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката ВЗГ; доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из тех выводов, к которым пришел суд, разрешая настоящее гражданское дело, сама по себе реализация ТДА права на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь ее освобождение от риска несения расходов второй стороны судебного разбирательства, в случае оставления жалоб без удовлетворения.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ШИВ к ТДА подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме в силу следующего.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом характера понесенных истцом убытков и отсутствия правовых актов непосредственно, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШАО его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на определение от (дело ) истцу ШИВ защитником оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и по представлению ее интересов в одном судебном заседании, а в связи с рассмотрением жалобы на определение от (дело ) – по представлению ее интересов в одном судебном заседании, в связи с чем истцом защитнику выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое дело), что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг от и от , квитанциями к ним.

Принимая во внимание категорию и сложность дел, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях и руководствуясь принципом разумности, учитывая, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены, в связи с чем считает возможным снизить их до суммы 9 000 руб. по делу 12-505/2021 и до суммы 6 000 руб. по делу 12-458/2021.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 500 руб. (15 000 / 60 000 * 100 = 25 %; 2 000 руб. * 25 % = 500 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШИВ (паспорт серии ) к ТДА (паспорт серии ) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ТДА в пользу ШИВ убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ШИВ к ТДА о взыскании убытков в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей .

Судья А.А. Салов