Дело №2-4295/2025
УИД 77RS0028-02-2025-005319-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Стройэлектромонтаж»,в котором просит освободить от ареста транспортное средство грузовой бортовой автомобиль марки «GAZ GAZELLE NEXT» категории B/N1, регистрационный знак ТС, год выпуска 2023, VIN VIN-код, кузов A22R22P0186770.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается соглашением об отступном от 06.02.2025 к договору поручительства № 03П от 11.10.2024. ФИО1 в качестве заимодавца и фиоА в качестве заемщика заключили договор займа № 1/02 от 11.10.2024, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался возвратить не позднее 11.04.2025.
11.04.2025 ФИО1 и ответчик заключили договор поручительства № 03П к договору займа № 1/02 от 11.10.2024, согласно которому ООО «Стройэлектромонтаж» обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства заемщиком. 06.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном к договору поручительства, согласно которому сумма долга заемщика составляет сумма, в связи с чем поручитель передает заимодавцу спорный автомобиль, стоимость которого согласована сторонами в размере сумма, срок передачи – день заключения соглашения. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Истец не знал о наличии у ответчика просроченных обязательств перед третьими лицами, соответствующие исполнительные производства отсутствовали. В связи с ремонтом транспортного средства в период с 14.02.2025 по 26.03.2025, за постановкой автомобиля на учет истец обратился только 29.03.2025, однако внести изменения в регистрационные данные автомобиля не представилось возможным в связи с наложением запрета на их совершение постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес от 24.03.2025 № 599369048/7710 в рамках исполнительного производства № 129545/25/77010-ИП от 20.03.2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от 04.04.2025 № 609898755/7737 в рамках исполнительного производства № 175304/25/77037-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от 16.04.2025 № 612063567/7737 в рамках исполнительного производства № 175304/25/77037-ИП. Истец полагает постановления о наложении запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении ответчика незаконными, поскольку на момент их вынесения право собственности на спорный автомобиль уже перешло к истцу.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Стройэлектромонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Третьи лица фио, представитель ООО «Бетонстрой» в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Иные лица, надлежаще извещенные судом о дате и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.10.2024 между ФИО1 и фио заключен договор займа № 1/02, согласно которому истец (займодавец) передал заемщику фио денежные средства в размере сумма на срок до 6 месяцев под проценты, из расчета 5% в месяц. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займа единовременно не позднее 11.04.2025.
11.10.2024 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа заключен договор залога № 2/02, предметом которого является автомобиль марки «GAZ GAZELLE NEXT» категории B/N1, регистрационный знак ТС, год выпуска 2023, VIN VIN-код, кузов A22R22P0186770, принадлежащий залогодержателю на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля составляет сумма
11.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 03П к договору займа № 1/02 от 11.10.2024, согласно которому ООО «Стройэлектромонтаж» обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком фио обязательства по возврату суммы займа, предусмотренной договором № 1/02 от 11.10.2024.
06.02.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном к договору поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1/02 от 11.10.2024 предоставляет кредитору отступное в порядке исполнения договора поручительства № 03П от 11.10.2024. На дату соглашения сумма долга должника составляет сумма В качестве отступного поручитель передает кредитору вышеуказанный автомобиль, стоимость передаваемого имущества – сумма
Транспортное средство передано ответчиком в собственность истцу 06.02.2025, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный истцом и генеральным директором ООО «Стройэлектромонтаж» фио
29.03.2025 истец обратился в Госавтоинспекцию фио ГТБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки «GAZ GAZELLE NEXT» категории B/N1, регистрационный знак ТС, год выпуска 2023, VIN VIN-код, кузов A22R22P0186770.
Согласно карточке АМТС в отношении указанного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес от 24.03.2025 № 599369048/7710 в рамках исполнительного производства №129545/25/77010-ИП от 20.03.2025 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Из представленного в материалы дела скриншота банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении ответчика возбуждено также исполнительное производство № 175304/25/77037-ИП от 14.04.2025, исполнительного производства №139797/25/77037-ИП от 28.03.2025, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес.
Ссылаясь на незаконность наложенных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из прямого указания ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ следует, что иск об освобождении имущества от ареста, а также от ограничений предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Свои требования истец обосновывает положениями статьи 119 Закона № 229-ФЗ, указывая, что запрет на регистрационные действия нарушает права владельца и собственника.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения являлась его эксплуатация.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного транспортного средства, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ООО «Стройэлектромонтаж» на указанное транспортное средство не прекращено.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста и перехода прав на автомобиль к истцу,
При данных обстоятельствах, суд полагает недоказанными и не соответствующим обстоятельствам дела доводы истца о том, что он имеет право требовать освобождения спорного транспортного средства от ареста.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а потому в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.
Судья Черкащенко Ю.А.