Дело № 2 -578/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000604-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 года по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ (грузовой), государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № 0287873457. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № 5074193525. 29.09.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 15.07.2024 по делу 2-869/2024 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 814 300 руб. (в данную сумму входит страховое возмещение в размере 86 300 руб.), неустойка в размере 230 302 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 43 150 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. Так же с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 86 300 руб., но не более 400 000 руб. АО ГСК «Югория» добровольно исполнило судебный акт в части выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 86 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 202152 от 02.08.2024. Не согласившись в решением Азнакаевского городского суда РТ от 15.07.2024 по делу №2-869/2024 АО «ГСК «Югория» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18.11.2024 по делу №33-18335/2024 решение Азнакаевского городского суда РТ от 15.07.2024 по делу №2-869/2024 изменено в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 86 300 руб., но не более 169 698 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кассационным определением Шестого кассационного суда от 02.04.2025 по делу №88-5579/2025 апелляционное определение Верховного суда РТ от 18.11.2024 года по делу №33-18335/2024 оставлено без изменения. Однако, 29.01.2025 с расчетного счета АО ГСК «Югория» по ИЛ серия ФС №044709753 от 20.01.2025, выданному Азнакаевским городским судом РТ по делу №2- 869/2024, списаны денежные средства в общем размере 1 312 601 руб., в том числе ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 86 300 руб., так же списаны денежные средства в счет взысканной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 86 300 руб., начиная с 15.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 169 698 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 293285 от 29.01.2025. Просят обратить внимание суда на то, что АО ГСК «Югория» добровольно исполнило судебный акт в части выплаты ФИО1 суммы взысканного страхового возмещения в размере 86 300 руб., которая входит в сумму 814 300 руб., 02.08.2024. День фактического исполнения решения суда в части взысканной выплаты страхового возмещения в размере 86 300 руб., является 02.08.2024 год = 19 дней просрочки. Согласно расчета (86 300 руб., * 1% * 19 дней = 16 397 руб.) Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде двойной выплаты страхового возмещения в размере 86 300 руб., и суммы переплаты неустойки в размере 153 301 руб. (169 698 руб. - 16 397 руб.) а всего 239 601 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 239 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8188,03 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, представили возражения по делу, в котором просили в иске отказать так как сумма неустойки по делу должна была быть рассчитана не от даты выплаты страхового возмещения, а от выплаты суммы убытка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-869/2024, приходит к следующему выводу.

В силу общих положений гл.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что решением Азнакаевского городского суда РТ от 15.04.2024 требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Данным решением постановлено; взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 814300 руб.; неустойку в размере 230302 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 86 300 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит); штраф в размере 43 150 руб.; почтовые расходы в размере 151 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Платежным поручением № 202152 от 2 августа 2024 года акционерное общество «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 в качестве страхового возмещения 86 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18.11.2024, с учтем исправлений внесенных определением от 23.12.2024, вышеуказанное решение изменено в части взысканных с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Данным определением постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 86 300 рублей со дня принятия решения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан с 15 июля 2024 года по день исполнения требования, но не более 163 578 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18.11.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

29 января 2025 года с расчетного счета истца АО ГСК «Югория» по исполнительному листу серии ФС №044709753 от 20.01.2025, выданному Азнакаевским городским судом РТ по делу №2- 869/2024, списаны денежные средства в общем размере 1 312 601 руб.

Истец мотивировал свое исковое заявление тем, что общая сумма выплаченных истцу средств включает в себя ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 300 руб. и денежные средства в счет взысканной неустойки начиная с 15.07.2024 в размере 169 698 руб., а поскольку сумма страхового возмещения была перечислена ответчику уже 2 августа 2024 года, полагая, что период просрочки составил 19 дней, просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение излишне взысканные суммы в размере 239 601 рубль.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу истец, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки с учетом осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении 2 августа 2024 года, тогда как возмещение убытков произведено лишь 29 января 2025 года.

Принимая во внимание, что решением Азнакаевского городского суда РТ от 15 июля 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 814 300 руб.; неустойку в размере 230 302 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб.; суммы неустойки в размере 1% от суммы 86 300 рублей со дня принятия решения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан с 15 июля 2024 года по день исполнения требования, но не более 163 578 рублей; штраф в размере 43 150 руб.; почтовые расходы в размере 151 руб. Денежные средства в общей сумме 1 312 601 руб., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 814 300 руб., в которую уже входит сумма страхового возмещения в размере 86 300 руб., неустойка в размере 230 302 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 43 150 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., неустойка в размере 1% от суммы 86 300 руб. со дня вынесения решения с 15 июля 2024 года, в размере 169 698 руб., с расчетного счета АО ГСК «Югория» по исполнительному листу серии ФС №044709753 от 20.01.2025, выданному Азнакаевским городским судом РТ по делу №2- 869/2024, списаны - 29 января 2025 года, то есть в части возмещения убытков исполнено истцом в указанную дату, по прошествии 199 дней (86300*1%*199=171 737 руб.), что подтверждается инкассовым поручением №293285 от 29.01.2025 и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде разницы превышающей сумму процентов в качестве неустойки установленной решением суда в размере 6 120 рублей (169 698 руб. – 163 578 руб.), а также сумму, излишне перечисленную в качестве страхового возмещения, в размере 86 300 рублей, а всего 92 420 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4000 руб.

Относительно требований ответчика в части взыскания с истца денежных средств за оказанные юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично (38,57 % от заявленных требований), суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально в размере 21 500 рублей 50 копеек, пропорциональны требованиям, в той части в которой истцу отказано.

Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория», является разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 500 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Судья: И.И.Абдуллин