Решение по делу № 2-13415/2024 от 10.03.2025

Копия 16RS0051-01-2024-027173-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 марта 2025 года Дело № 2-2234/2025 (2-13415/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.06.2024 № <номер изъят> требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 285 800 рублей. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки в размере 285 800 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 328 670 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 08 коп., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер изъят>.

10.03.2023 между истцом и ООО «РЦУУ» (далее – Цессионарий) заключен договор (цессии) № <номер изъят>, согласно которому к Цессионарию переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 06.03.2023. 10.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении указана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

10.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

28.03.2023 между Цессионарием и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО (далее – Соглашение), согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 89 400 рублей и подлежит выплате АО «АльфаСтрахование» в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу путем перечисления на банковский счет Цессионария.

30.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Цессионарию выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

05.02.2024 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

К заявлению было приложено решение Советского районного суда г. Казани от 20.11.2023 <номер изъят>, согласно которому исковое заявление истца к Цессионарию о расторжении договора цессии удовлетворено, договор цессии от 10.03.2023 № <номер изъят>, заключенный между истцом и Цессионарием, расторгнут в связи с невыполнением Цессионарием своих обязанностей по осуществлению ремонта Транспортного средства.

08.02.2024 Цессионарием осуществлен возврат АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

15.02.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № б/н выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на СТОА ООО «М88»/Верное Решение», расположенную по адресу <адрес изъят>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

В Направлении указана франшиза в размере 89 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» Направление было отправлено посредством почтового отправления от 15.02.2024 № почтового идентификатора <номер изъят> (далее – Почтовое отправление) на адрес истца, которое истцом получено 02.03.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

12.03.2024 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 267 000 рублей.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 02.05.2023 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей.

28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер изъят>.

Из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в АО «АльфаСтрахование» <дата изъята>, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее 26.02.2024.

15.02.2024, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу Направление на ремонт.

Между тем, в Направлении указана франшиза в размере 89 400 рублей.

В ответе за Запрос Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» пояснило, что в Направлении на ремонт на СТОА ООО «М88/ООО «Верное решение» допущена техническая ошибка в части указания франшизы в размере 89 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» просит считать верным направление на ремонт на СТОА ООО «М88/ООО «Верное решение» без франшизы.

Довод АО «АльфаСтрахование» о наличии технической ошибки в части указания франшизы в размере 89 400 рублей не принимается Финансовым уполномоченным в связи со следующим.

Из представленных материалов Обращения, ответа на Запрос следует, что АО «АльфаСтрахование», имея сведения о возврате 08.02.2024 Цессионарием страхового возмещения в размере 89 400 рублей, выдало Направление истцу с указанием франшизы.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не предприняло мер, направленных на устранение указанной технической ошибки, не известило истца и СТОА ООО «М88/ООО «Верное решение» о наличии в выданном Направлении технической ошибки.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 28.05.2024 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 125 700 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей.

Как указал Финансовый уполномоченный, исходя из материалов Обращения обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Из материалов Обращения следует, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи, как правильно указал Финансовый уполномоченный, у истца возникло право требования возмещения убытков.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 04.06.2024 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 285 800 рублей. Стоимость Транспортного средства без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей составляет 2 528 200 рублей.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА подлежит удовлетворению в размере 285 800 рублей.

20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 18.06.2024 в полном объеме, выплатив истцу убытки в размере 285 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.11.2024 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.

Из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что Решение Финансового уполномоченного от 18.06.2024 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 03.07.2024, подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее 17.07.2024 (включительно).

Вместе с тем, Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 20.06.2024, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел у выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 26.02.2024 по 19.06.2024 составляет в размере 328 670 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца.

Как следует из положений закона, неустойка полежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в установленный законом срок.

В данном случае неустойка подлежит исчислению за указанный истцом период лишь от суммы 125 700 руб. (страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного).

Размер неустойки за указанный период составляет в размере 144 555 руб. (125700 *1%*115 дней ).

Применительно к рассматриваемому случаю взысканная по решению финансового уполномоченного остальная сумма это убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой по заключению финансового уполномоченного.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и исчисления от нее неустойки.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 528 руб. 08 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 528 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 144 555 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов