№ 2-985/2025
64RS0047-01-2025-000427-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Курамшовой А.П.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №. <дата> он инициировал денежный перевод SWIFT на сумму 19 783 евро на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в связи с расторжением договора расчетной карты №. <дата>денежные средства в размере 19 783 евро были переведены через банк-посредник <данные изъяты>. в банк-корреспондент <данные изъяты> При этом им была оплачена комиссии в размере 15 евро. Однако денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», не поступили. <дата> он обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией в которой просил вернуть денежные средства, однако она осталась без удовлетворения. Банк-посредник <данные изъяты> в котором находятся денежные его средства, отказался вернуть их ему, так как он клиентов их банка не является. Полагает, что за период с <дата> по <дата> с АО «ТБанк» подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы, подлежащей возврату, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «ТБанк» денежную сумму перевода в размере 19 783 евро, сумму комиссии в размере 15 евро, пени в размере 10 555 8889 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты № с открытием банковского счета №.
<дата> в связи с расторжением договора расчетной карты № ФИО2 инициировал денежный перевод SWIFT на сумму 19 783 евро с банковского счета №, открытого в АО «Тинкофф Банк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».
<дата> денежные средства в размере 19 783 евро были переведены АО «Тинкофф Банк» через банк-посредник <данные изъяты> в банк-корреспондент <данные изъяты>
При этом ФИО2 оплачена комиссия в размере 15 евро.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.
Законом установлена полная ответственность банка за нарушение ими правил совершения расчетных операций (ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ).
Ответчиком АО «ТБанк» суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств истца в размере 19 783 евро и возврате ему сумы комиссии в размере 15 евро, в связи с чем, данные денежные суммы подлежат взысканию с банка в качестве убытков. По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Исходя из приведенных норм закона, с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 819 244 рубля 68 копеек (что эквивалентно 19 783 евро на день вынесения решения по курсу Банка России), а также убытки в размере 1 379 рублей 40 копеек (что эквивалентно 15 евро на день вынесения решения по курсу Банка России).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что правовые последствия за нарушение обязанности по переводу денежных средств вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы, то Закон РФ «О защите прав потребителей» применению в этой части не подлежит и иск в части взысканию неустойки удовлетворен быть не может.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как перевод денежных средств со вклада не был осуществлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «ТБанк» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 912 812 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета (1819244,68+1379,4+5000): 2.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принятия санкционных мер, препятствующих возврату перевода, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным снизить ее размер, до 182 562 рублей 41 копейка, что соответствует 10 процентам от суммы взысканных убытков.
Также с учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ТБанк» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 819 244 рубля 68 копеек (эквивалент 19 783 Евро), убытки в размере 1 379 рублей 40 копеек (эквивалент 15 Евро), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 562 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рубль, а всего 2 014 367 (два миллиона четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 4 апреля 2025 г.