дело № 2-191/2022
23RS0031-01-2022-002041-02 председательствующий – судья Зайцев А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-906/2023
гор.Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Горбачевской Ю.В.,
ФИО2,
при секретаре Немцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 05 декабря 2022 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд гор.Краснодара с иском к ФИО4 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,2 кв.м, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На почве личных неприязненных отношений ФИО4 всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменил входные замки, не дает ей ключи от квартиры, в квартиру не пускает, в связи с чем, она проживает у матери. С разрешения ФИО4 в квартире проживают неизвестные ей лица, предположительно квартиранты. 04 июля 2020 года она направила ответчику претензию по данному вопросу, предложила ему выкупить у нее долю в праве собственности на квартиру, а до принятия решения о выкупе доли предоставить ей беспрепятственный доступ к проживанию и распоряжению ее частью квартиры, однако ответа на претензию от ФИО4 не получила.
Просит вселить ее в указанную квартиру, обязать ФИО4 передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда гор.Краснодара от 22 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением направлено для рассмотрения по подсудности в Мглинский районный суд Брянской области.
Мглинским районным судом Брянской области протокольным определением от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, за которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года признано право собственности на 3/24 доли на квартиру по адресу:<адрес>, с уменьшением доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с 1/6 до 1/24 доли.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обжалование ранее принятых судебных актов, положенных в основу оспариваемого судебного акта, – апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, которым 1/6 доли в спорной квартире были признаны общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, после смерти которого ей (ФИО3) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в указанной квартире, соответственно ее доля в праве общей долевой собственности уменьшена с 1/6 до 1/24 доли, а также заочного решения Ленинского районного суда гор.Краснодара от 16 сентября 2022 года, которым произведен раздел общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и ее право собственности на 1/24 доли прекращено, доля ФИО4 увеличена с 5/6 долей до 21/24 долей, с ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация за 1/24 долю в размере 78 875 руб., т.к. ранее о принятых судебных актах ей известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Определением Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке Краснодарским краевым судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права долевой собственности, аннулировании права долевой собственности, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств.
20 июня 2023 года в Брянский областной суд поступило заявление представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, т.к. 23 мая 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение № по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права долевой собственности, аннулировании права долевой собственности, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств.
Определением Брянского областного суда от 21 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные истцу, ее представителю и ответчикам, возращены в суд в связи с истечением срока хранения, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Брянского областного суда 22 июня 2023 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у истца на день вынесения настоящего решения права собственности на спорное жилое помещение.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июня 2020 года за ФИО3 17 июня 2020 года было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 октября 2022 года собственником 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО4, дата государственной регистрации права – 14 января 2015 года.
Заочным решением Ленинского районного суда гор.Краснодара от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании права долевой собственности, аннулировании права долевой собственности, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года указанное заочное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5
Общей собственностью супругов ФИО5 и ФИО1 признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/12 доле каждому; в наследственную массу после смерти ФИО1 включена 1/12 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру; 1/24 доля в праве долевой собственности на данную квартиру признана обязательной долей ФИО5 в наследственном имуществе ФИО1; признан факт принятия наследства ФИО5 в отношении наследственного имущества ФИО1
За ФИО5 признано право собственности на 3/24 доли на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, доля ФИО3 в праве долевой собственности на указанную квартиру уменьшена с 1/6 до 1/24 доли.
Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Ленинского районного суда гор.Краснодара от 16 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, произведен раздел общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО8 на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/24 долю в указанной квартире, доля ФИО4 увеличена с 5/6 до 21/24 доли. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/24 долю в данной квартире в размере 78 875 руб.
Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, положены в основу оспариваемого по настоящему гражданскому делу решения суда от 05 декабря 2022 года.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд вышестоящей инстанции указал на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика ФИО3, которая не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года заочное решение Ленинского районного суда гор.Краснодара от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, аннулировании права долевой собственности, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд признал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов ФИО5 и ФИО1 по 1/12 доле каждому; включил 1/12 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу наследственного имущества ФИО1; признал 1/24 долю в праве долевой собственности на данную квартиру обязательной долей ФИО5 в наследственном имуществе ФИО1; признал факт принятия наследства ФИО5 в отношении наследственного имущества ФИО1
За ФИО5 признано право собственности на 3/24 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, доля ФИО3 в праве долевой собственности на указанную квартиру уменьшена с 1/6 до 1/24 доли.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения требований истца, т.к. указанными выше судебными актами установлено отсутствие у ФИО3 права собственности на жилое помещения, расположенное по адресу:<адрес>, право общей долевой собственности ФИО3 на 1/24 долю в указанной квартире прекращено с выплатой ей денежной компенсации в соответствии с требованиями части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании в установленном порядке и отмене приведенных выше решений суда, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.
Иных оснований для вселения в спорное жилое помещение и не чинении ей препятствий в пользовании им ФИО3 не приведено, а судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Мглинского районного суда Брянской области от 05 декабря 2022 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Ю.В.Горбачевская
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года