Решение по делу № 2-2-356/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2-356/2023

64RS0030-02-2023-000378-08

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору предоставления павильона,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления павильона №.2021.к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53696 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор предоставления павильона №.2021.к, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование павильон № площадью 18,0 кв. м., расположенный по адресу: <...> для осуществления торговли и складирования товаров согласованного ассортимента: канцелярские товары, игрушки.

Согласно п.2.1. договора предусмотрено, что арендная плата за календарный месяц установлена в размере 9000 рублей, без НДС.

В соответствии с п.3.2. договора оплата производится до 5 числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 дней с даты подписания договора.

Согласно п.6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения арендатором п. п. 2.2. и 3.3.1. (арендатор обязан вносить плату за пользование павильоном в размере, указанном в настоящем договоре), направив арендатору уведомление о таком отказе.

Так, в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости освобождения и сдачи павильона по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора, однако арендатор для сдачи павильона не явился.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступала оплата по обязательствам по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 33968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность, однако ее задолженность перед арендодателем не погашена, в связи с чем ИП ФИО1 вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору предоставления павильона №.2021.к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33968 рублей, задолженность по оплате пеней и штрафов по договору предоставления павильона №.2021.к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19728 рублей, с последующим начислением неустойки в сумме 9000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовала. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и расценивает его поведение как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, с занесением данного обстоятельства в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее по тексту - Арендодатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Арендатор, Ответчик) был заключен договор предоставления павильона №.2021.к, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование павильон №, расположенный по адресу: <...> площадью 18,0 кв. м., для осуществления торговли и складирования товаров согласованного ассортимента: канцелярские товары, игрушки. Срок действия настоящего договора заключен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате арендованного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора предоставления павильона №.2021.к от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения и сдачи павильона в связи с расторжением договора (л.д.10).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, однако ответчиком задолженность по договору не оплачена.

В соответствии с п.2.7. договора в случае неоплаты, неполной оплаты платежей по договору в сроки, предусмотренные настоящим договором, повреждения павильона, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в следующей очередности: в первую очередь – начисленные пени (или штрафы), во вторую очередь – убытки арендодателя.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, сравнив соотношение суммы задолженности и размер неустойки, считает, что заявленной истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательства оплаты задолженности по договору аренды в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выданный ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) задолженность по арендной плате по договору предоставления павильона №.2021.к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33968 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выданный ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) задолженность по оплате пеней и штрафов по договору предоставления павильона №.2021.к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19728 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, с последующим начислением неустойки в сумме 9000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 5% в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья