Дело № 2а-1803/25 <***>
УИД-66RS0003-01-2025-000445-09
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Главному специалисту отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, Заместителю начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, Заместителю Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, инспектору отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее также - административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – административный ответчик, Департамент), в котором указала, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО Управляющая компания «Народная» (далее – ООО УК «Народная») ***1 вынесено предписание *** от 29.08.2024 об устранении выявленных нарушений (далее также – Предписание) в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (далее также – МКД). Указанные в Предписании работы ООО УК «Народная» не выполнила и не приступила к их выполнению. Несмотря на это, 15.11.2024 Департаментом вынесено решение *** об отсрочке до 01.05.2025 исполнения Предписания, в связи с большим объемом работ по штукатурно-малярному ремонту и необходимостью проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (далее также – оспариваемое решение, решение об отсрочке). Административный истец не согласен с таким решением об отсрочке, считает, что оно принято без законных оснований, нарушает ее права, как собственника жилого помещения в указанном МКД.
На основании изложенного, просит:
1. Признать решение от 15.11.2024 *** об отсрочке до 01.05.2025 исполнения предписания *** от 29.08.2024, в связи с большим объемом работ по штукатурно-малярному ремонту и необходимостью проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
2. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление путем обращения в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» об обязании исполнить требования предписания *** от 29.08.2024 об устранении выявленных нарушений.
3. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
В порядке подготовки, а также протокольным определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главный специалист отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, Заместитель начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, Заместитель Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, Инспектор отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Управляющая компания «Народная», Индивидуальный предприниматель ФИО6, Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга.
В судебное заседание административный истец не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ***9, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям.
Представитель административного ответчика (Департамент) по доверенности ***10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщен в дело (л.д. 35-36).
Административный соответчик - инспектор отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 – в судебном заседании поддержал позицию Департамента, в том числе, собственного отзыва, представленного в дело (л.д.64).
Административные соответчики - Главный специалист отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, Заместитель начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 - в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 65, 66).
Иные лица - Заместитель Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 (административный соответчик), ООО Управляющая компания «Народная», Индивидуальный предприниматель ФИО6, Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга (заинтересованные лица) - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, какой-либо письменной позиции по делу не высказали.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен, поскольку, оспаривает решение Департамента об отсрочке от 15.11.2024, с иском ФИО1 обратилась 31.01.2025.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно:
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
Многоквартирный дом по *** находится в управлении ООО Управляющая компания «Народная» (ИНН ***), которое осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании лицензии ***, выданной 23.12.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, на основании рассмотрения обращения группы собственников помещений в многоквартирном доме по *** о неудовлетворительном состоянии душевых комнат, сантехники в душевых комнатах, не функционировании системы вентиляции, повреждения оконных стекол в местах общего пользования (л.д.39-44) Департаментом 11.10.2023 в отношении ООО УК «Народная» объявлено предостережение *** о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры по его устранению (л.д. 43-оборот).
01.08.2024 группой собственников помещений в многоквартирном доме по *** была подана в Департамент жалоба на бездействие управляющей компании и не принятие ею мер по выполнению предостережения, не выполнению ремонтных работ (л.д. 43-оборот).
На основании акта осмотра от 29.08.2024 и акта внепланового инспекционного визита, государственным жилищным инспектором Департамента ФИО5 ООО УК «Народная» вынесено предписание *** от 29.08.2024 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в котором указано:
- принять меры по комплексному ремонту душевых кабин с заменой облицовочного слоя и сантехнического оборудования,
- обеспечить проведение работ по ремонту и восстановлению штукатурно-малярного слоя в кухнях, прачечных и санузлах,
- обеспечить проведение работ по устранению протечек и дальнейшего проникновения атмосферных осадков в места общего пользования, а также восстановлению отделки лестничных клеток.
Срок выполнения установлен до 29.11.2024 (л.д. 49).
Согласно материалам дела, 13.11.2024 ООО УК «Народная» в лице директора ФИО6 подано в Департамент ходатайство об отсрочке исполнения Предписания. В качестве обоснования ходатайства указано на большой объемом работ и необходимость проведения общего собрания собственников помещения (л.д. 49-оборот).
15.11.2024 главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента ФИО2 составлено представление *** об отсрочке исполнения Предписания на срок до 01.05.2025 (л.д. 50, 52).
Указанное Представление согласовано Заместителем начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 и Заместителем Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4
На основании указанного представления 15.11.2024 главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента ФИО2 вынесено решение «Об отсрочке исполнения решения *** от 29.08.2024», которым установлен срок исполнения предписания *** от 29.08.2024 – до 01.05.2025 (л.д.53).
Именно данное решение от 15.11.2024 является предметом настоящего иска.
Оценивая оспариваемое решение, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Поскольку, административный истец является собственником жилом помещения в МКД, в отношении общего имущества которого управляющей организации было выдано Предписание, следовательно, его исполнение и, тем более, решение об отсрочке его исполнения, безусловно, затрагивает права и законные интересы административного истца.
В связи с указанным, довод стороны административного ответчика о том, что меры государственного контроля в виде Предписания, а в последующем и оспариваемое решение об отсрочке его исполнения, приняты по заявлениям иных лиц, а не административного истца, в данном случае не умаляет право административного истца на обращение в суд с требованием об оспаривании данного решения.
С учетом положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", которым, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 и частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) (далее – Общие требования).
Согласно статье 2 Общих требований государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.
В силу статьи 7 Общих требований, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе: е) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – ФЗ № 248) сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:
1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;
2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц (ч.1).
В силу части 2 указанной статьи, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
При этом, согласно части 3 данной статьи, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:
1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;
2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;
3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
В силу части 2 статьи 90 ФЗ № 248 (в редакции закона на дату выдачи Предписания), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе:
1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;
4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Таким образом, исходя из положений пункта 1, вопреки доводам стороны административных ответчиков, в предписании устанавливаются «разумные», а не «минимальные» сроки устранения нарушений.
Приказом Ростехнадзора от 28.09.2021 N 339 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в области федерального государственного энергетического надзора" в пункте 42 указано, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.
Вместе с тем, указанные Методические рекомендации в данном случае не применимы.
Разумный срок в данном случае означает отрезок времени, необходимый и достаточный для устранения указанных в предписании нарушений с учетом их объема и требуемых финансовых и материальных затрат.
Таким образом, устанавливая в предписании *** от 29.08.2024 срок устранения выявленных нарушений – до 29.11.2024, государственным жилищным инспектором Департамента ФИО5 дана оценка времени, необходимого на устранение указанных нарушений с учетом разумности, соблюдения баланса прав и законных интересов как проверяемого хозяйствующего субъекта, так и собственников МКД, чьи права и законные интересы указанным субъектом нарушаются.
В связи с чем суд отклоняет довод стороны административных ответчиков о том, что в предписании *** от 29.08.2024 инспектором установлен минимальный срок его исполнения, изначально предполагающий безусловное продление такого срока.
В силу части 1 статьи 94 ФЗ № 248 (в редакции на дату принятия оспариваемого решения – 15.11.2024), должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения:
2) об отсрочке исполнения решения.
Согласно части 2 данной статьи, вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.
В силу статьи 93 ФЗ № 248 (в редакции на дату принятия оспариваемого решения – 15.11.2024), при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1).
Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ФЗ № 248, Департамент имел полномочия по продлению срока выполнения ранее выданного ООО УК «Народная» предписания от 29.08.2024.
Вместе с тем, из положений части 1 статьи 93 ФЗ № 248, вопреки возражениям стороны административного ответчика, однозначно следует, что срок исполнения предписания может быть продлен только при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки. Из общего смысла данного положения следует, что такие обстоятельства должны подтверждаться представленными документами, обосновывающими такую невозможность исполнения решения в установленные сроки и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.
Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Однако, данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 70-АД21-5-К7.
Тогда как ООО УК «Народная» в ходатайстве об отсрочке исполнения Предписания от 29.08.2024 со ссылкой на большой объем работ и необходимость проведения общего собрания собственников помещений – никаким образом не подтвердило данные обстоятельства какими-либо документами, не обосновало, какой именно «большой объем» работ не успевает провести к установленному сроку, а также по каким именно работам, указанным в предписании, необходимо проведение общего собрания собственников помещений МКД, а также, не указало, что конкретно на момент обращения с ходатайством сделано по предписанию.
Суд полагает, что голословное, не подтвержденное документально (например, локально-сметным расчетом, заключением о стоимости, объеме и времени, необходимом для выполнения работ, указанных в предписании) ходатайство об отсрочке исполнения ранее выданного предписания, не подлежало удовлетворению, поскольку, фактически нивелирует законность ранее установленного срока по предписанию от 29.08.2024.
Довод стороны административных ответчиков о том, что изначально по предписанию инспектором был установлен минимальный срок для его выполнения, который предполагает возможность его продления по ходатайству проверяемого субъекта, никаким образом не свидетельствует о том, что такое ходатайство не должно подтверждаться документами, устанавливающими наличие обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки.
Довод стороны административных ответчиков о том, что изначально инспектор, вынося предписание от 29.08.2024, установил «большой объем работ» и, поэтому, ходатайство об отсрочке срока по такому предписанию не должно подтверждаться какими-либо документами, поскольку, такие документы имеются в распоряжении, как инспектора, так и Департамента и были изучены при разрешении ходатайства об отсрочке, поскольку, оно подано в рамках одного проверочного мероприятия – суд отклоняет, как не соответствующий законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.
Ни представление от 15.11.2024, ни само решение от 15.11.2024 «Об отсрочке исполнения решения», не содержат указание на то, какие именно документы или обстоятельства были проанализированы специалистом, разрешающим ходатайство об отсрочке, на основании каких именно фактов или обстоятельствах специалист пришел к выводу о необходимости и целесообразности предоставления такой отсрочки.
Кроме того, предписание *** от 29.08.2024, в котором определен объем работ и установлен срок их выполнения до 29.11.2024, не было оспорено ООО УК «Народная» в установленном порядке, какие-либо возражения на его исполнение в порядке статьи 89 ФЗ № 248, не подавались. Данные факты стороной административных ответчиков подтверждены в судебном заседании.
Каких-либо доказательств того, что предписание *** от 29.08.2024 было исполнено хоть в какой-то части к дате обращения с ходатайством об отсрочке его исполнения, поданному за 14 дней до истечения срока, установленного в предписании, заявителем не было представлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались.
Указанные обстоятельства фактически нивелируют законность ранее выданного предписания *** от 29.08.2024, поскольку, как указывает сторона административных ответчиков, срок его исполнения подлежит безусловному продлению по голословному ходатайству заявителя о его отсрочке, сроком до одного года.
Довод стороны административных ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо оценочных мероприятий по срокам выполнения объема работ, установленных в предписании, а также не предусмотрено представление заявителем подтверждающих документов к ходатайству об отсрочке его исполнения – судом отклоняется, как необоснованный.
Право Департамента, как контролирующего органа, вынесшего предписание об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов собственников МКД, предоставить контролируемому (виновному) субъекту отсрочку исполнения такого предписания, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Поскольку, на Департаменте, при принятии такого рода решения, в любом случае возложена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с указанным, суд полагает, что решение *** от 15.11.2024, принятое главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, на основании ее же представления *** от 15.11.2024, согласованного Заместителем начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 и Заместителем Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, об отсрочке исполнения предписания от 29.08.2024 *** - является не соответствующим положениям статьи 93 ФЗ № 248 (в ред. закона на дату принятия оспариваемого решения). Фактически принятие такого решения привело к тому, что ООО УК «Народная» на протяжении длительного времени – с 29.11.2024 по н.вр. - осуществляет деятельность с нарушением федерального законодательства.
Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом решении от 15.11.2024 об отсрочке исполнения предписания установлен срок до 01.05.2025, то, с учетом вступления в законную силу решения по настоящему делу, срок отсрочки уже истечет, следовательно, такое не соответствующее закону решение фактически не нарушает права и законные интересы административного истца.
Следовательно, отсутствует совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований иска в указанной части.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем обращения в суд с заявлением к ООО Управляющая компания «Народная» об обязании исполнить требования предписания *** от 29.08.2024 об устранении выявленных нарушений, поскольку, меры по обеспечению его исполнения, как то предписывает часть 2 статьи 90 ФЗ № 248, Департаментом на сегодняшний день еще не приняты, следовательно, указанное является вмешательством в деятельность Департамента, что не допустимо.
Поскольку, в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. - не подлежат возмещению за счет административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Главному специалисту отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, Заместителю начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, Заместителю Директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, инспектору отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /<***>/ Е.А. Шимкова