УИД 50RS0042-01-2024-008737-28

Дело № 2-827/2025 (2-6619/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в суд с иском к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 на 193 км 50 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.А.А. и находившегося под управлением Г.Н.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установить, который из водителей маневрировал перед столкновением, какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, возможным не представилось. В ответе на вопрос, возможно ли установить, как располагались автомобили <данные изъяты> по отношению друг к другу перед столкновением, эксперт ответил, что автомобили имели попутное расположение с углом 10? между осями. На вопрос о том, между какими частями автомобилей был первоначальный удар, эксперт ответил, что первичный контакт был между правой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. На вопрос о том, показания какого из водителей наиболее соответствуют действительности, эксперт ответил, что показания водителя автомобиля <данные изъяты> о механизме ДТП в части более соответствуют действительности. В результате административного расследования с учетом заключения эксперта должностное лицо ГИБДД пришел к выводу, что достаточные основания к привлечению к административной ответственности водителей Г.Н.Н. и В.А.Н. отсутствуют, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец полагает, что указанное решение не свидетельствует об отсутствии вины В.А.Н. как участника ДТП в причинении ущерба истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>. Согласно досудебной оценке, выполненной в рамках выплатного дела страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 1 098 553 рубля, с учетом такового – 615 265 рублей. Страховщиком истцу возмещен ущерб на сумму 307 632 рубля 50 коп. Не возмещенная часть ущерба составила 790 920 рублей 50 коп. из расчета: 1 098 553 руб. - 307 632,50 руб. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Г.А.А. просит взыскать с В.А.Н. указанную сумму не возмещенного ущерба (л.д.4-6об.).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик В.А.Н., его представитель по доверенности Б. иск не признали, против его удовлетворения возражали, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу как нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ). С учетом проведенной по делу экспертизы просили в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 на 193 км 50 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.А.А. и находившегося под управлением Г.Н.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате административного расследования с учетом заключения эксперта должностное лицо ГИБДД пришел к выводу, что достаточные основания к привлечению к административной ответственности водителей Г.Н.Н. и В.А.Н. отсутствуют, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Н.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО ВСК по полису №ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика В.А.Н., управлявшего <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ТТТ №.

Согласно досудебной оценке, выполненной в рамках выплатного дела страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 1 098 553 рубля, с учетом такового – 615 265 рублей.

Страховщиком истцу возмещен ущерб на сумму 307 632 рубля 50 коп. Не возмещенная часть ущерба составила 790 920 рублей 50 коп. (1 098 553 руб. - 307 632,50 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МОЭК» Ф.С.С..

Суду представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта механизм взаимодействия, последовательность и характер действий участников ДТП выглядят следующим образом:

Фаза 1: До возникновения аварийной ситуации автомобили <данные изъяты>, под управлением Г.Н.Н. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением В.А.Н. двигались в сторону Москвы.

Фаза 2: За 50 метров до дорожного знака «193 км» в месте, где с правой стороны завершается (сужается) разгонная полоса выезда с АЗС «Лукойл», двигавшийся по данной разгонной полосе автомобиль <данные изъяты>, под управлением Г.Н.Н. со скоростью выше 60 км/ч (как полагает эксперт, намеревавшийся опередить автомобиль <данные изъяты> продолжив движение по обочине) неожиданно (из-за поворота дороги) замечает, что впереди обочина отсутствует из-за установленного металлического барьерного ограждения (МБО) и принимает влево, где из-за большей скорости совершает столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, двигающегося со скоростью 60 км/ч, от чего автомобиль <данные изъяты> начинает разворачивать вправо по часовой стрелке и тут происходит второй удар уже в переднюю правую дверь и порог, от которого автомобиль <данные изъяты> выравнивает и происходит кратковременный контакт накладкой заднего правого крыла с левыми дверьми автомобиля <данные изъяты>. Оба удара происходят менее чем за секунду.

Фаза 3: Поскольку автомобиль <данные изъяты> по-прежнему частично движется по обочине, после второго удара он совершает наезд на МБО, от трения «брюхом» теряет скорость и съезжает в заснеженное поле в положение, как это видно на фотографиях с места ДТП (изображения 6-7).

Автомобиль <данные изъяты> съезжает на обочину после МБО и также останавливается.

В сложившейся дорожной ситуации каждый из участников ДТП должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Г.Н.Н. нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, В.А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к указанному ДТП, экспертом установлен и, для удобства восприятия, сведен в таблицу № (страницы 26-27 настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для приведения его в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации в условиях дорожного движения, после повреждений в результате указанного ДТП, составляет 825 790 рублей 00 копеек.

Судом принимается экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Ф.С.С., который экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что в данном случае механизм ДТП определялся на основании анализа комплекса объяснений участников ДТП, соотношения полученных повреждений. Объяснения водителей изучаются комплексно, ввиду необходимости выявления несоответствий. <данные изъяты> нагонял впереди идущее транспортное средство, его скорость была выше. Причина для перестроения отсутствует. Почему водитель выполнил данный маневр неизвестно. Экспертные выводы составлены исключительно на комплексе представленных доказательств, сведений из открытых источников. Исходя из повреждений, автомобиль <данные изъяты> двигался быстрее автомобиля <данные изъяты>. Задняя дверь автомобиля не задета в связи с ударом, из-за которого автомобиль развернуло. В данном случае у автомобиля <данные изъяты> кроме поврежденного бампера, погнут также диск заднего колеса, что свидетельствует о том, что удар был не боковой. Объяснения водителя Г.Н.Н. не совпадают с механизмом ДТП.

Определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к исключительной компетенции судов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что экспертом установлено нарушение правил ПДД водителем <данные изъяты>, в то время, как в действиях ответчика В.А.Н. нарушений ПДД не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025.

Судья О.П. Щебланова