РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/2022 по иску ...ой ... к ... ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ... ... о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 06 марта 2021 года в 20 часов 30 минут, ...фио приобрела у ... Н.В. из питомника РКФ «ФИО2 фио» щенка породы Брюссельский Грифон, паспортные данные, кличка (по метрике щенка) ФИО2 фио, клеймо №..., окрас Рыжий (отец ФИО1 из Гусарской Баллады- клеймо РКФ №..., мать ФИО2 фио Герлен - клеймо РКФ № 4146183) (далее - Щенок/Товар), стоимостью 50000 руб., что подтверждается распиской от 06.03.2021 г. (написанной собственноручно ... Н.В.).
Вышеуказанного щенка истец забрал у ответчика по адресу: адрес, ..., адрес.
При внешнем осмотре в момент передачи у приобретенного Щенка были выявлены следующие симптомы:
- вялость (объясняемая Ответчиком, как стресс при виде незнакомого человека); - выделения из носа (объясняемая Ответчиком, как признаки породы). После покупки Щенка истцом был обеспечен надлежащий уход за животным: содержание в квартире без выгула (другие домашние животные отсутствуют), при этом вялость Щенка сохранилась, выделения из носа усилились (стали гнойными), появился сильный озноб, отказ от еды.
07 марта 2021 года в 11 часов 44 минуты Щенок был показан ветеринарному врачу фио сети ветеринарных клиник "..." по адресу: адрес, по результату осмотра и исследованию крови щенка, был поставлен диагноз - Аспирационная бронхопневмония (приложено).
Вместе с тем, в течение 1,5 (полутора) дней (08.03.2021 г. в 13 часов 00 минут) щенок умер.
09 марта 2021 года истец обратился в ГБУ адрес объединение ветеринарии" ветеринарная лаборатория по адресу: адрес, для диагностики причины смерти.
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № 5547/7 от 10.03.2021г.(код пробы: 9209), причиной смерти явилось: двусторонняя крупноочаговая пневмония.
Эти данные подтверждают факт продажи заведомо больного животного, при этом ответчик не мог не знать о состоянии животного, но не предупредил истца.
Продажей товара не надлежащего качества истцу были причинены убытки в виде: затрата на приобретение щенка в размере 50 000 руб.; прием врача стоимостью 2900 руб.; общеклинический анализ крови стоимостью 1700 руб.; вскрытие щенка стоимостью 869 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика суммы, уплаченной на приобретение щенка, в размере 50 000 руб., расходы на услуги ветеринарного врача, анализы, вскрытие щенка, в размере 5 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 07 коп.
Истец ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что щенок был передан здоровым.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Судом установлено, что 06 марта 2021 года в 20 часов 30 минут, ...фио приобрела у ... Н.В. из питомника РКФ «ФИО2 фио» щенка породы Брюссельский Грифон, паспортные данные, кличка (по метрике щенка) ФИО2 фио, клеймо №..., окрас Рыжий (отец ФИО1 из Гусарской Баллады- клеймо РКФ №4245028, мать ФИО2 фио Герлен - клеймо РКФ № 4146183) (далее - Щенок/Товар), стоимостью 50000 руб., что подтверждается распиской от 06.03.2021 г. (написанной собственноручно ... Н.В.).
Вышеуказанного щенка истец забрал у ответчика по адресу: адрес, ..., адрес.
Согласно доводам истца после приобретения щенка, она заметила выделения из носа (гнойные), появился сильный озноб, отказ от еды.
07 марта 2021 года в 11 часов 44 минуты Щенок был показан ветеринарному врачу фио сети ветеринарных клиник "..." по адресу: адрес, по результату осмотра и исследованию крови щенка, был поставлен диагноз - Аспирационная бронхопневмония.
В течение 1,5 (полутора) дней (08.03.2021 г. в 13 часов 00 минут) щенок умер.
09 марта 2021 года истец обратился в ГБУ адрес объединение ветеринарии" ветеринарная лаборатория по адресу: адрес, для диагностики причины смерти.
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № 5547/7 от 10.03.2021г.(код пробы: 9209), причиной смерти явилось: двусторонняя крупноочаговая пневмония.
Данное заболевание является причиной смерти, и не могла развиться в течении одного дня.
У суда нет оснований не доверять выводам лаборатории, поскольку данное заключение составлено специалистом, который имеет длительный стаж работы в области ветеринарии. Данное заключение лаборатории не находится в противоречии с другими доказательствами.
На вопросы суда ответчик на проведение судебной экспертизы отказался, ссылаясь на наличие собственных познаний в области ветеринарии, а также на показания свидетеля, ветеринара фио, которая показала, что проводит осмотр щенков разведенных ответчиком, проводит ветеринарную помощь. Свидетель указала, что щенок продавался здоровым, в клинике «...» делали неправильную дозу и введение препарата, что могла было привести к смерти.
К показанию свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель и ответчик работают совместно, имеют заинтересованность в исходе дела. Свидетель перед смертью щенка проводила его лечение неофициально, щенок умер у нее на руках. Диагноз свидетелем в виде отека головного мозга (в следствии удара головой, введения препаратов в больших дозах) поставлен без проведения исследований.
В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истца 07 марта 2021 г. в ветеринарную клинику ..., протокола патологоанатомческого вскрытия, где установлена причина смерти двусторонняя крупноочаговая пневмания, суд не исключает, что оно имелось у собаки при продаже заводчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком товара (щенка) ненадлежащего качества, в свою очередь ответчик доказательств продажи товара надлежащего качества не предоставил.
Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.
Ответчик ... Н.В. (продавец) грубо нарушила требования ст. 469 ГК РФ, продав больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченного за товар денежной суммы в размере 50 000 руб.
Согласно представленным истцом квитанциям и чекам, расходы на лечение собаки, в т.ч. по вскрытию животного, составили 5469 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 07 коп., которые в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... ... о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ... ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на услуги ветеринарного врача в размере 5 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО3