К делу № 2-9/2022

УИД 230001-01-2021-001560-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 07 сентября 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 а.с. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 859 808 рублей, а так же государственной пошлины в размере 11 908 рублей 08 копеек и судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила заявление, в котором на заявленных исковых требованиях настаивала.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управляющего автомобилем регион, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «, а так же в результате ДТП было повреждено имущество истца в виде экипировки. Кроме того, в результате столкновения истцу был причинен вред здоровья средней тяжести. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании постановления судьи Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла « составляет 1 037 819 рублей, стоимость поврежденного в результате ДТП имущества: мотоциклетного шлема, мотокомбенизона, мотоботов и перчаток составляет 221 989 рублей. С целью получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех понесенных расходов, истец считает, что имеет право требовать с виновника ДТП выплату суммы материального ущерба, составляющую разницу от выплаченной ранее ему денежной суммы, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО2 и мотоцикла , под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП мотоциклу , были причинены механические повреждения, а так же в результате ДТП было повреждено имущество истца в виде экипировки, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Кроме того, в результате столкновения истцу был причинен вред здоровья средней тяжести.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба, лицом причинившим вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб, последний реализуя свое право на его возмещение обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого последнему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, составляющая лимит по виду гражданской ответственности.

Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия всех понесенных расходов, что подтверждается заключением эксперта, изготовленным по заказу истца.

Следовательно, учитывая, выплаченную истцу сумму в размере 400 000 рублей, и фактическую стоимость восстановительного ремонта, имеет место разница, которая подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненного вред, в полном объеме, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, положения вышеуказанной нормы закона, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

При этом, признавая сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверяет все необходимые юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 1 076 200 рублей, что является отличной от суммы заявленной истцом.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 676 200 рублей /из расчета 1 076 200 – 400 000 = 676 200/, которая подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона.

Так же, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 11 000 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в данной части суд считает необходимым удовлетворить требования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать сумму в размере 9 962 рубля.

Кроме того, в ходе судебного заседания по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 400 рублей и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ФИО2, обязанного в силу определения суда, произвести оплату.

При этом, разрешая требования в части взыскания суммы материального ущерба в части поврежденной экипировки, то суд полагает отказать, поскольку в силу ранее исследованного заключения эксперта, принятого во внимание судом и проведенного по назначению суда, оценить стоимость экипировки не представилось возможным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 а.с. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 676 200 рублей и судебные расходы в сумме 20 962 рубля, а всего 697 162 /шестьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят два/ рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 30 400 рублей в счет производства дополнительной судебной авто - технической экспертизы.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.