Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Брокер» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 346345,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 474,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 11186, 6842605, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 149 364 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12668 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 565112,26 руб., на приобретение автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 11186, 6842605. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Быстро-Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 734645,94 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 346325,42 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 346325,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 474,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 11186, 6842605, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление, согласно которому указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, а именно, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Брокер», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк» по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, считает исковые требования ООО «Брокер» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательств по кредитному договору и неисполнение их заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 346325,42 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 добровольно признала исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Брокер» и считает необходимым исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 346325,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 474,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 11186, 6842605, путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 12668 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №б/н от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 исковых требований ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 346325,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 474,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12668 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС , № двигателя 11186, 6842605, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда .