Копия
Дело №2-4282/2023
УИД:50RS0028-01-2023-001946-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «ПИК-Комфорт»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 440 302 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.
В обоснование исковых требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ №). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Представитель 3-го лица – ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной квартиры №, по причине течи канализационной разводки, скрытой под полом.
В результате указанного залива квартире ФИО6 причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.
Собственником квартиры №, расположенной адресу: <адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя за принадлежащее ему имуществу, канализационная разводка, по причине течи которой произошел залив, находится под полом квартиры ответчика и, следовательно, находится в его зоне ответственности, то суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КГ «АЛЬФА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440 302 руб. 52 коп.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. К тому же ответчик данное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд берет заключение специалиста, представленное истцом, за основу при вынесении решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в причиненном заливе является ответчик ФИО3, и для восстановления нарушенного права истец должен произвести затраты в сумме 440 302 руб. 52 коп., именно указанная сумма соответствует реальному ущербу.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440 302 руб. 52 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема оказанной помощи, а также почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 года, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Вахид оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Вахид оглы (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет компенсации стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, в сумме 440 302 руб. 52 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.10.2023.
Председательствующий подпись Д.А. Молева
Копия верна: