Дело № 66RS0007-01-2022-007317-85
Производство № 2-5026/2023
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022 и рапорта, составленного инспектором ДПС виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота королла», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 101 800 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составляет 334 900 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 233 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.11.2023 на 09 час. 30 мин. посредством почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 246).
В силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержала позицию ответчика о необходимости применения в данном случае заключения судебного эксперта.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца, третьих лиц, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 16).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д. 15).
Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес>, выехал на перекресток, допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО1, он 21.06.2022 управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Со второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль «Тойота Королла», он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с транспортным средством истца
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № 0204728965), ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185520528.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.201).
На основании, подписанного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 101 800 руб., в результате рассматриваемого события (л.д. 204), 06.07.2022 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается справкой по операции (л.д. 17), платежным поручением № от 06.07.2022 (л.д. 204 оборот).
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Согласно заключению технической экспертизы № от 07.06.2022 Л стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 334 900 руб. (л.д 18-45).
В соответствии с заключением технической экспертизы № от 15.11.2022 Л в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 233 000 руб., с учетом износа – 128 600 руб.
Определением суда от 31.07.2023 на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 191).
Согласно заключению эксперта С ООО «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 без учета износа составляет 248 569 руб. 14 коп., с учетом износа – 137 860 руб.84 коп.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта С не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта С, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 248 569 руб. 14 коп., с учетом износа 137 860 руб. 84 коп.
Принимая во внимание, что в отсутствии соглашения о страховом возмещении по Закону об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» из заключения судебной экспертизы должно было бы возместить истцу страховое возмещение в размере 137 860 руб. 84 коп., следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 708 руб. 30 коп. (248 569 руб. 14 коп. – 137 860 руб. 84 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб.(л.д. 46).
Таким образом, поскольку требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в размере 110 708 руб. 30 коп., что составляет 43 % (206 300*100/110 708,30), несение расходов на заключение специалиста Л было необходимо для реализации права для заявления соответствующих требований, следовательно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 2 150 руб. (5000 руб. *43%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2022 (л.д. 47-50), чеком по операции от 15.07.2022 (л.д. 8).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи (представительство интересов в суде не осуществлял), а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб.
С учетом удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 300 руб. (10 000 руб. *43%).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, несение которых подтверждено документально (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 486 руб. 80 коп. (5 781 руб. *43 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 110 708 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская