Решение по делу № 2-413/2025 от 20.03.2025 - о признании расторгнутым «Лицензионный договор Продленная гарантия» от 12 декабря 2024 года, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-413/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000361-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании расторгнутым «Лицензионный договор Продленная гарантия» от 12 декабря 2024 года, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют» и просила признать расторгнутым «Лицензионный договор Продленная гарантия» от 12 декабря 2024 года; взыскать с ООО «Абсолют» в ее пользу стоимость услуги «Лицензионный договор Продленная гарантия» от 12 декабря 2024 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг по «Лицензионный договор Продленная гарантия», стоимостью 200000 рублей (оплачено на следующий день). По данному договору ответчик по запросу истца предоставляет ряд услуг (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки и т. д.), а также предоставляет некие услуги «личного кабинета» на сайте app.absolutplud.ru/cabinet. 17 января 2025 года истец в адрес ответчика отправила заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ни ответа на данное заявление, ни возврата денежных средств не последовало. При приобретении автомобиля истец с работниками ответчика не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Считает, что заключение данного договора является средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «о защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может. В Постановлении Конституционною Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1). В данном случае стоимость договора в разы завышена относительно рыночной стоимости подобных услуг. В отношениях с потребителями на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146). В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленная, не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в суд не явился, отзывов на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2024 года между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1420600 рублей рубля для приобретения транспортного средства под 29,1% годовых, с погашением задолженности путем оплаты ежемесячных ануитетных платежей.

12 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Абсолют» путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте по адресу: https://absolutplus.ru заключен «Лицензионный договор Продленная гарантия», согласно которому лицензиат имеет право требовать от ООО «Абсолют» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Лицензиатом Пакетом опций. Данное лицензионное соглашение определяет права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Абсолют».

Как следует из содержания лицензионного договора, он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения.

Оплата в размере 200000 рублей произведена истцом 12 декабря 2024 года платежным поручением №.

Срок действия лицензионного договора указан до 2026 года.

17 января 2025 года ФИО1 направила в ООО «Абсолют» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы 200000 рублей.

Лицензионное соглашение, размещенное на сайте absolut.plus, утвержденное Приказом Генерального директора ООО «Абсолют» № от 29.11.2023 г. (Далее – «Правила») содержит следующие условия:

Лицензиат — сторона настоящего Соглашения, акцептовавшая Соглашение.

Пакеты опций Лицензиара – совокупность функций Системы, доступная Лицензиату в соответствии с Лицензией при подключении через Систему Лицензиара. Стоимость Неисключительной лицензии/Подписки на использование Системы и ее функционал зависит от выбранного Пакета опций. Пакеты опций постоянно обновляются и расширяются, более подробную информацию Клиент может узнать на горячей линии у оператора call-центра. Описание Пакета опций является приложением к настоящему Модулю.

Модуль - является самостоятельным сегментом программного обеспечения ООО «Финансовый Ассистент», который объединяет в себе ряд технических решений, которыми сможет воспользоваться лицо, которое приобрело соответствующую лицензию.

Неисключительная лицензия/Лицензия - неисключительное, возмездное право использования Системы Лицензиара, предоставляемое в порядке и способами, указанными в Соглашении. Подтверждение предоставления Лицензии может содержаться как на электронном, так и на материальном носителе.

Система Лицензиара (Система) – электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара по адресу: https://fin-assistent.ru/ (далее – Сайт) и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование Системы осуществляется Лицензиатом посредством Личного кабинета. Все права на Систему (и входящие в него элементы) принадлежат Лицензиару в полном объеме. Ни одно из положений настоящего Соглашения не может трактоваться как передача исключительных прав на Систему (его отдельные элементы) Лицензиату.

Предметом настоящего Соглашения является передача Лицензиаром Неисключительной лицензии Лицензиату на использование Системы (п. 2.1).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом заключенного сторонами договора является передача Лицензиаром Неисключительной лицензии Лицензиату на использование Системы и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля.

Доступные истцу в соответствии с выбранным ею пакетом услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 руб, редуктор заднего моста до 30 000 руб, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30000 рублей, радиатор системы охлаждения до 10000 рублей, радиатор кондиционера до 10000 рублей, двигатель (блок цилиндров) до 50000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП) до 40000 рублей.

Согласно разделу «Термины и определения» Лицензионного соглашения Система лицензиара – электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара по адресу: https://fin-assistent.ru/ (далее – Сайт).

Между тем, владельцем сайта https://fin-assistent.ru является ООО «Финансовый Ассистент», а не поименованный в качестве лицензиара ООО «Абсолют».

Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

Актом приема-передачи программного обеспечения истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

В анкете-заявление физического лица ФИО1 подтвердила своей подписью и ознакомилась с лицензионным соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истцом транспортного средства, заключением ею в связи с этим кредитного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО «Абсолют» прямо не указано в кредитном договоре. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному в материалы дела «лицензионному договору» объем прав истца сводится к возможности получения услуг по проверке кредитной нагрузки, консультации по кредитным продуктам, а также услуг в отношении автомобиля истца (при этом, не возможно установить, каких именно — техническое обслуживание, ремонт, замена, купля-продажа поименованных узлов и агрегатов автомобиля).

Оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как лицензионного, предусмотренного нормами ст. 1235 ГК РФ, не имеется, поскольку в самом договоре указано: чтобы получить услугу, необходимо позвонить в колл-центр, зайти на сайт или написать на электронную почту.

То обстоятельство, что истец получил доступ к какому-то программному обеспечению, являющемуся объектом интеллектуальной собственности, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет; то, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения не свидетельствует, что между сторонами заключено лицензионное соглашение.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, среди дополнительных видов деятельности организации указана торговля оптовая и розничная легковыми автомобиля, их деталями, узлами и принадлежностями, в том числе, через Интернет.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие в лицензионном договоре о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскание денежных средств в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 102500 рублей(200000+5000):2). Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Ш-С.А.В. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязалась совершать от имени и за сет доверителя следующие юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления. Оплата по договору составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, относимость расходов к настоящему делу (только составление искового заявления, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен) приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 7300 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании расторгнутым «Лицензионный договор Продленная гарантия» от 12 декабря 2024 года, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, судебных издержек — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт №, выдан 21 мая 2008 года Отделом <данные изъяты>) сумму платы по лицензионному договору от 12 декабря 2024 года 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 102500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 312 500 рублей (триста двенадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с с ООО «Абсолют» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 7300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко