Дело № 2-2074/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО4 ДАННЫЕ ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование»:

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 279 193 рубля 05 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

мотивируя требования тем, что 04.02.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ***, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе дома <адрес>; АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 21.02.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 166 373 рубля 46 копеек - из расчета 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного страховщиком в 322 746 рублей 92 копейки, со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно определить степень вины участников ДТП; не согласившись с выводом страховщика, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения; 11.05.2022 года для восстановления своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля **** ФИО3, вина истца в ДТП не установлена, и на основании экспертного заключения **** финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, определив размер ущерба, причиненного истцу, в 496 639 рублей (573 900 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 77 261 рубль (стоимость годных остатков)), взыскав с АО «АльфаСтрахование» разницу, между предельной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (161 373 рубля 46 копеек), которая составила 238 626 рублей 54 копейки; указанная сумма выплачена истцу страховщиком 22.06.2022 года; таким образом, страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено истцу лишь 22.06.2022 года, то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; поскольку страховая компания, по мнению истца, сделала необоснованный вывод о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в ДТП, и неверно определила размер ущерба, причиненного автомобилю «Нисан», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 22.06.2022 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме); действия ответчика, связанные с невыплатой всей суммы страхового возмещения в течение длительного срока, причинили истцу нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что обязательства страховщика выполнены перед истцом в полном объеме; кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек 29.11.2022 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 01.02.2023 года; в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования в размере 24 261 рубль 46 копеек, поскольку заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ **** у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** регистрационный знак ****, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля **** регистрационный знак ****, под управлением его собственника ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО5 в ****», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ФИО5.

04.02.2022 года ФИО4 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

04.02.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства **** и составлен акт.

По заключению транспортно-трасологической экспертизы **** от 09.02.2022 года № *** проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства **** а именно: повреждения бачка омывателя, аккумуляторной кислотной батареи, блока-фары передней левой, крышки блока предохранителей, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022 года.

10.02.2022 года **** подготовлено экспертное заключение № **** согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства **** на дату ДТП составляет 424 332 рубля, стоимость годных остатков - 101 585 рублей 08 копеек.

18.02.2022 АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае произведен расчет страхового возмещения в размере 161 373 рублей 46 копеек - 50 % от установленного размера возмещения.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков удовлетворено частично по той причине, что экспертным заключением **** от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений, не относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных заявителем документов по делу об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о невиновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

21.02.2022 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 161 373 рублей 46 копеек (50 % от величины причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 14.03.2022 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 161 373 рублей 46 копеек.

Страховая организация письмом от 18.05.2022 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец 11.05.2022 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовымуполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологическогоисследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» *** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, а именно повреждения блока-фары левой, аккумуляторной кислотной батареи, поперечины верхней рамки радиатора, кожуха вентилятора радиатора, радиатора двигателя внутреннегосгорания, конденсатора кондиционера, крышки блока предохранителей,не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимостьвосстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникшихв результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с округлением составляет644 500 рублей, с учетом износа и округления составляет 388 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТПсоставляет 573 900 рублей, стоимость годных остатков транспортногосредства составляет 77 261 рубль.

По результатам проведенных исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****превышает действительную его стоимость на датуДТП, следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, и размер ущерба, причиненного заявителю полной гибельютранспортного средства, составляет 496 639 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков(573 900 рублей - 77 261 рубль).

При этом, исходя из представленных материалов, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении водителя ФИО3 и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда заявителю, является ФИО3 И, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 161 373 рубля 46 копеек, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 238 626 рублей 54 копейки.

На основании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 238 626 рублей 54 копейки.

22.06.2022 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 238 626 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащая требование о выплате неустойки в размере 279 193 рубля 05 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от 24.08.2022 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.09.2022 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 279 193 рубля 05 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного **** в удовлетворении требований ФИО4 отказано со ссылкой на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2022 года, но страховая компания исполнила свои обязательства в размере 167 373 рубля 46 копеек 21.02.2022 года, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом, решение финансового уполномоченного от 15.06.2022 года в полном объеме АО «АльфаСтрахование» исполнено 22.06.2022 года, то есть в установленный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховая компания сделала необоснованный вывод о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в наступлении страхового случая, и неверно определила размер ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2022 (21-й день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 22.06.2022 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что обязательства страховщика выполнены перед истцом в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 постановления).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, двигавшейся по второстепенной дороге на автомобиле **** регистрационный знак ****, и не уступившей дорогу автомобилю **** регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, и в постановлении о привлечении её к административной ответственности, которые прилагались истцом к заявлению о страховой выплате.

Кроме того, определением ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), согласно которому в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Таким образом, из документов, которые предоставлялись страховщику, видно, что ДТП произошло в результате допущенных водителем транспортного средства **** ФИО3 нарушений п. 13.9 ПДД Российской Федерации, создавшего препятствия на пути движения водителя ФИО4, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что истец двигался по главной дороге, имея преимущество в движении.

В пункте 4.19 Правил страхования указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

То есть, из системного анализа пункта 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, ответчику не представлялись, обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины в ДТП, страховщиком не приводились, хотя страховая компания имела возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении на основании документов, представленных не только истцом, но и запросить дополнительные документы из органов ГИБДД.

Поскольку из представленных документов по ДТП вина истца вообще не усматривалась, и страховой компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, определять степень вины обоих водителей не было необходимости, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50%, а не всей суммы.

Кроме того, исходя из решения финансового уполномоченного, страховая компания и 50% страхового возмещения выплатила не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Причиненный заявителю полной гибельютранспортного средства ущерб, согласно решению финансового уполномоченного от 15.06.2022 года, составляет 496 639 рублей, что значительно превышает размер ущерба, установленный страховой компанией в 322 746 рублей 92 копейки, и суд приходит к выводу, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в полном размере не были исполнены ею в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в этой связи оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

С учетом обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба 04.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2022 года, но страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено истцу лишь 22.06.2022 года.

В этой связи на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.02.2022 по 22.06.2022 года подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от 400 000 рублей, размер которой составляет 468 000 рублей (400 000 х 1% х 117 дней).

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, с учетом установленных обстоятельств, размера невыплаченных ответчиком сумм и периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить к размеру неустойки нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки до 24 261 рубль 46 копеек, суд не находит в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку решение подписано финансовым уполномоченным 04.10.2022 года, вступило в законную силу 19.10.2022 года по истечении 10 рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней), исковое заявление подано 03.11.2022 года, то есть в пределах 30-тидневного срока, установленного потребителю для обращения в суд.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае, т.к. нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере до обращения в суд, следовательно, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей ((100 000 - 20 000) х 3 % + 800) + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ДАННЫЕ ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ДАННЫЕ ФИО6 неустойку 100 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 103 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2023 года.

Судья подпись И.А. Любимова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Решение не вступило в законную силу 17.04.2023 года.

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова