Дело № 2а-447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 6 октября 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК и Управлению ФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа по делу № 2-230/2022 от 21 марта 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК. Должник ФИО2 является получателем пенсии, однако судебным приставом постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. В нарушение статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, регламентированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения судебного акта своевременно меры принудительного исполнения не предпринимаются, не вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ и об удержании с его пенсии, не проверено имущественное положение должника, не направлены запросы в органы ЗАГС, миграционную службу, несвоевременно направлены взыскателю процессуальные документы. Кроме того, должностным лицом за период с <дата> по <дата> не проверена бухгалтерия пенсионного органа, виновные лица к ответственности не привлечены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии пенсионного органа, непринятии мер принудительного характера в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также обязать принять меры к фактическому исполнению судебного решения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150 и 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <номер> в размере 194 407,16 руб. на основании исполнительного документа по делу № 2-230/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 4 октября 2022 г. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направляются запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Так, 10 июня, 27 июня, 1 июля, 4 июля, 12 и 13 июля, 11 августа, 29 августа, 16 сентября 2022 г. должностным лицом в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, орган ЗАГС, операторам связи. Кроме того, 21 июня 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 29 августа 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника путем удержания ежемесячно в размере 50% из пенсии; 22 июня 2022 г., 20 сентября 2022 г. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. 29 августа 2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выезд по месту регистрации должника. Должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскиваются путем удержаний из пенсии денежные средства в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя, а также в пенсионный фонд. Также, вопреки доводам иска, должностным лицом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Доводы иска о нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии пенсионного органа и его не рассмотрении должностным лицом также опровергаются представленными суду сведениями. Также признается необоснованным довод иска о том, что должностным лицом за период с <дата> не проверена бухгалтерия пенсионного органа, виновные лица к ответственности не привлечены, поскольку указанный период времени не относится ко времени исполнительного производства, возбужденного <дата>. Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств изложенные в иске доводы, свидетельствующие о несогласии истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Последний в силу положений закона вправе самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Установленный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК и Управлению ФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий