Дело № 2а-3563/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004321-78

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФСС России по Республике Башкортостан ФИО10, ГУФСС России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском, уточненным административным иском в обоснование требований указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительное производство по делу №, где она является должником в пользу ФИО18, требования исполнительного документа ею исполнены. Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО10 незаконно наложила арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, который ей необходим для получения дополнительного заработка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованным лицом - ФИО18, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ФИО27 ФИО11, ФИО12, старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ФИО28 заинтересованными лицами Межрайонная ИФНС России №, <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ФИО29 ФИО13, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечен ФИО14, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечен ИП ФИО19, ФИО14 исключен из числа заинтересованных лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами привлечены <данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечена ФИО15

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, суду показала, что денежных средств на счетах не имеет, является пенсионером по возрасту, в трудовых отношениях ни с кем не состоит, подрабатывает неофициально, поэтому автомобиль ей необходим для работы. На иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, которая учится. Считает, что с ФИО18 полностью рассчиталась, поэтому основания для наложения ареста на автомобиль не имеется. Автомобиль без ее согласия передан на ответственное хранение иному лицу, с чем она не согласна.

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО10, суду сообщила в отношении ФИО4 имеется сводное исполнительное производство, указала об уклонении должника ФИО4 от исполнения, поэтому наложен арест на спорный автомобиль.

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО15 возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производства в отношении ФИО4 находится в ее производстве.

Взыскатель ФИО18 направил суду письменное возражение указав, что решение суда в его пользу удовлетворено частично, возражает в удовлетворении иска ФИО4

Представители ГУФССП по РБ, судебные приставы - исполнители ФИО1 ФИО30., ФИО11, ФИО12, ФИО3 ФИО31 ФИО13, старший судебный пристав ФИО2 ФИО32., ФИО18, <данные изъяты> ИП ФИО19, <данные изъяты>» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считаете возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производство в отношении должника ФИО4:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 78679,56 руб. в пользу ФИО18;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 318559,19 руб. в пользу ФИО18;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 139230,53 руб. в пользу <данные изъяты>

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1164,96 руб. в пользу <данные изъяты>

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1351,21 руб. в пользу <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 33718,43 руб. в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 16437 руб. в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 103325,39 руб. в пользу <данные изъяты>

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному №-СД.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № (л.д.64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 - на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. Арест наложен в присутствии понятых ФИО16 и ФИО14, автомобиль изъят и передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО19 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве направлена заявка на оценку арестованного автомобиля.

Должник ФИО4 денежных средств на счетах не имеет, не работает, является пенсионером по возрасту.

В отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размер прожиточного минимума. Учитывая, что пенсия ФИО4 составляет менее прожиточного минимума, удержания из пенсии должника не производятся.

Таким образом, с марта 2025 года исполнительное производство №-СД фактически не исполняется.

По сводному исполнительному производству №-СД общая задолженность составляет 607155,29 руб., из них в пользу ФИО18 по исполнительному производству №-ИП – 250533,83 руб. (л.д.22 т. 2).

Между ГУФССП России по Республике Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оказанию услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по <адрес>) (л.д.27-29 т. 2).

Судебный пристав – исполнитель установив, что сводное исполнительное производство должником не исполняется, правомерно наложил арест на имущество должника ФИО4 Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках установленных законом полномочий, передал автомобиль на хранение в специализированную организацию, с которой заключен договор хранения арестованного имущества.

Суд отклоняет доводы должника ФИО4 о незаконности наложения ареста на спорный автомобиль, так как на момент ареста в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном погашении задолженности.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, при необходимости его изъятие и передача на хранение законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о передачи арестованного имущества на хранение решен на месте судебным приставом-исполнителем, производящем арест имущества, с учетом обстоятельств и требований законодательства.

В силу перечисленных норм, судебный пристав-исполнитель при аресте транспортного средства, принадлежащего ФИО4, действовал в рамках действующего законодательства, при этом согласие должника о выборе хранителя не требовалось.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность обращать взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина - должника. При этом учитывается, что одним из негативных последствий такого обращения взыскания является невозможность для гражданина - должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность, которая не должна последовать.

ФИО4 не приведено суду ни одного доказательства, что спорный автомобиль ей нужен для занятия профессиональной деятельностью. ФИО4 суду подтвердила, что индивидуальным предпринимателем не является, по найму не работает. Кроме того, действие исполнительского иммунитета в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и необходимого ему для профессиональных занятий, ограничено стоимостью имущества в размере десяти тысяч рублей, в то время как предварительная стоимость арестованного автомобиля была определена в размере 300000 рублей.

Безоснователен довод ФИО4 о полном исполнении требований исполнительных документов. В обосновании данного довода ФИО4 представила суду платежные документы (л.д. 207-239 т. 1). Между тем, эти документы являются платежами по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и не относящихся к исполнительным производствам по настоящему делу, эти платежи ФИО4 произведены в 2011 году, тогда как исполнительное производство в пользу ФИО18 возбуждено только в 2015 году.

Должник ФИО4 не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем наложение ареста следует признать допустимым, соответствующим целям исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФСС России по Республике Башкортостан, ГУФСС России по Республике Башкортостан ФИО10, ГУФСС России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиля, обязании возвратить автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья Салихова Э.М.