Решение по делу № 2-19/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9

с участием представителя истца – ФИО21

ответчика ФИО4

представителя ответчика – ФИО22

рассмотрев в заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО5, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и удостоверенного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который при своей жизни являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1 микр. <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является внучкой, единственной родственницей умершего ФИО6, и наследником первой очереди по праву представления. После смерти дедушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления (после смерти отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном наследодателя), однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что наследство принимает наследник по завещанию ответчик ФИО4, открыто наследственное дело №. Считает, что ФИО6 при жизни не мог оставить завещание на принадлежащее ему при жизни имущество, поскольку не мог осознавать своих действий и понимать их, так как при жизни ему был поставлен диагноз шизофрения, в связи чем он лечился стационарно.

Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и удостоверенное нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 по основаниям ст. 168, 177 ГК РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ №».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ №» дело возвращено, с ходатайством о невозможности провести экспертизы и необходимости предоставить дополнительную информацию.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

дело назначено слушанием, по делу допрошены свидетели, истребованы документы.

ДД.ММ.ГГГГ после поведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила дополнительная медицинская карта на ФИО6, которая ранее истребовалась экспертами, но до ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступала.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ №».

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертным учреждениям с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительного допроса свидетелей значивших об особенностях жизни ФИО6 в 2019 году.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, проведен допрос свидетелей, дело направлено для проведения экспертизы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с ее необоснованностью и немотивированностью.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО3 не явилась. Извещена надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетней - представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ) просили иск удовлетворить, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Занята на работе, суд с согласия участников процесса признал ее неявку уважительной и продолжил проведения судебного заседания.

Представитель истца – адвокат ФИО21 просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО22 просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв (л.д. 171 т.1), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что нет оснований для признания завещания недействительным, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 229 т.1)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав медицинские карты больного, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> 1 микр. <адрес> (л.д.12-13 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти ФИО6 оставил завещание в пользу ФИО4 на све принадлежащее ему имущество (л.д. 74 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 9 т.1)

Несовершеннолетняя ФИО3 является его внучкой (наследник по праву представления первой очереди после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7,8 т.1)

В наследственную массу после смерти ФИО6 входит принадлежащая ему на праве собственности двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес> 1 микр. <адрес> (л.д. 12-13, 110-115 т.1).

Согласно справки выданной ТСН «Бромщик» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован только ФИО6 (л.д. 87 т.1)

ФИО4 считая, себя наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело N 32/22 (л.д.81 т.1).

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считая себя наследником первой очереди по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело N 32/22 (л.д.82 т.1).

Вместе с тем имеется завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО5, в силу которого наследником является ФИО4. Согласно данному распоряжению: все имущество, которое ко дню смерти ФИО6., окажется принадлежащем ему, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал ФИО4 (л.д.74 т.1).

Истцом оспаривается данное завещание по основания отсутствия у наследодателя на момент составления распоряжения дееспособности в полном объеме.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО6 была назначена комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 239 т.1)

Согласно комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрическая экспертиза N2034 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «КРКПБ № им.ФИО10» на момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлялось психическое расстройство параноидальная шизофрения. Но ответить на вопрос относительно способности ФИО6 понимать значение своих действий и/или руководить ими на момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и сложности экспертного случая (л.д. 2-15 т.2)

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО6 назначена дополнительная комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 33 т.2)

Согласно дополнительной комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрическая экспертиза N561 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «КРКПБ № им.ФИО10» - на момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлялось психическое расстройство параноидальная шизофрения, тип течения не ясен; состояние ремиссии. По своему психическому состоянию ФИО6 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 72-88 т.2)

Оснований не доверять данному выводу экспертов суд не находит.

Заключение посмертной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ испытуемый по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, является достоверным доказательством, которое наряду с другими в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так установлено, что согласно ответа ГБУЗ Республики Крым «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоял на диспансерном учете у врача –психиатра (л.д. 39 т.1)

В суде по ходатайству экспертов допрошены свидетели со стороны истца ФИО11 (первая жена умершего), ФИО12 (ученик умершего), со стороны ответчика ФИО13 (работодатель ответчика), ФИО14 (подруга ответчика), ФИО15 (соседка умершего), ФИО16 (соседка умершего), (л.д 228-238 т.1), ФИО17 (работодатель умершего), ФИО18, (соседка умершего), ФИО19 (соседка умершего) (л.д. 59-65 т.2). При этом свидетели ФИО13 (работодатель ответчика), ФИО14 (подруга ответчика), ФИО15 (соседка умершего), ФИО16 (соседка умершего), (л.д 228-238 т.1), ФИО17 (работодатель умершего), ФИО18, (соседка умершего), ФИО19 (соседка умершего) не указали никаких странностей в поведении ФИО6. О том, что ФИО6 лечился в психиатрическом отделении в 2010 г. в 1472 ВМКГ им.Академика ФИО20 никто из них не знал. На прохождение лечение только указывала первая жена ФИО6 – ФИО11, а свидетель ФИО12 пояснил, что увольнение в 2010 г с АО КСЗ» его наставника было связано со странностями в поведении последнего. Иных компрометирующих данных на данного человека никто не назвал.

При этом данные показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве дополнительной посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные по ходатайству экспертов медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходил лечение ФИО6.

Эксперты пришли к заключению, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют ретроспективно выделить индивидуально-психологические особенности ФИО6 на момент подписания завещания – стойкие изменения психической деятельности в рамках шизофренического дефекта психики) если и присутствовали, то были выражены незначительно, поскольку не оказывали видимого влияние на уровень функционирования подэкспертного, а их внешние проявления ее были заметны окружающим. ФИО6 страдал соматическими заболеваниями (онкологическое заболевание, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа), однако на спорный период не описывается выраженного болевого, интоксикационного синдрома сведений о назначении наркотических анальгетиков на пери сделки не имеется, также не описаны какие-либо феномены, которые могли бы оказать существенное влияние на способность подэкспертного к осуществлению регуляции своего поведения. Онкологическое заболевание является в причинной следственной связи с наступлением смерти подэкспертного, однако на спорный период не являлось терминальным оспариваемая сделка отставлена по времени от моментов наступления смети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, он мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 88 т.2).

Судом отказано в назначении повторной экспертизы учитывая, что оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям изложенным 87 ГПК РФ представителем истца не приведено.

Рассматривая заявленное ходатайство в части назначения по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд принял во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылался, таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

При этом, суд полагает, что заключение посмертной дополнительной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 561 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.

Кроме того суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 4 о 15 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

При этом истцом не доказано, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и что имели место степень тяжести его психического заболевания, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ее законного представителя ФИО2 действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО6 при наличии у него ряда заболеваний осознанно и по своей воле ДД.ММ.ГГГГ составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов с ответчика нет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО5, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и удостоверенного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко